Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 10АП-13322/20 по делу N А41-23859/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-23859/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецтранс" - извещено, представитель не явился,

от АО "МОСТРАНСАВТО" - Затирахин А.Д. по доверенности от 31.12.2019,

от АО "МАКС" - Дьячук Д.Е. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-23859/20, по иску ООО "СПЕЦТРАНС" к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании,

3-е лицо - АО "МАКС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" (далее - ООО "СПЕЦТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (далее - АО "МОСТРАНСАВТО", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 290 255 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 25 903 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено акционерное общество "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "МАКС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-23859/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Спецтранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "МОСТРАНСАВТО", АО "МАКС" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Спецтранс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

11.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства мусоровоз Mercedes-Benz Axor государственный регистрационный знак К618ВУ799 (VIN Х89783402Н1ЕХ9005) и транспортного средства - автобус ЛИАЗ государственный регистрационный знак ЕС 978 50 принадлежащего АО "МОСТРАНСАВТО".

Истцом указано, что в период с 11.05.2019 по 01.10.2019 транспортное средство не было пригодным для использования, период простоя составил 143 дня.

Учитывая, что в период с 11.05.2019 г. по 01.10.2019 г. ООО "Спецтранс" вносило лизинговые платежи по договору лизинга, а эксплуатировать поврежденное транспортное средство не имело возможности, истец полагает, что ответчик обязан выплатить понесенные им расходы (убытки) вызванные произведенными им платежами по договору лизинга за время простоя в общей сумме 1 290 255 руб. 32 коп. (274 442 руб. 42 коп. х 12 мес. / 365 дней * 143 = 1 290 255 руб. 32 коп.

30.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 253и-01/20 (л.д. 49) с требованием возместить убытки, вызванные оплатой лизинговых платежей за поврежденное транспортное средство в период простоя в сумме 1 290 255 руб. 32 коп.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

21.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 2018-02/FL-12892 (далее - договор)(л.д. 56-64).

Пунктом 1.1. договора установлено, что в соответствии с заявлением Лизингополучателя N 00000012633 от 21.02.2018 Лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество согласно Приложению N 1 к настоящему Договору (далее "Предмет лизинга"): Мусоровоз РГ-2, марка и модель 783402 на шасси Mercedes-Benz Axor 1826L в количестве 2 ед., продавец ООО "ДК РУС" и передать Лизингополучателю данное имущество в качестве Предмета лизинга за оговоренную настоящим Договором плату, на оговоренный настоящим Договором срок и на оговоренных настоящим Договором условиях во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю при условии выполнения последним своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1. договора Предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности на срок, указанный в пункте 2.1. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора предмет лизинга передается во владение и пользование Лизингополучателю на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев, начиная с даты подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга, указанного в пункте 3.3 Договора.

Пунктом 3.3. договора установлено, что передача Предмета лизинга оформляется трехсторонним Актом приема-передачи Предмета лизинга (Приложение N 3 к Договору), подписанием которого подтверждается комплектность поставки Предмета лизинга и его соответствие условиям Договора. Акт подписывается уполномоченными представителями Продавца, Лизингополучателя и Лизингодателя. Подписание указанного Акта и процедура приема-передачи производится по адресу, указанному в пункте 2 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.7. договора установлено, что после передачи Лизингодателем Предмета лизинга Лизингополучателю, последний принимает на себя все права покупателя (Лизингодателя) в отношении Продавца и освобождает Лизингодателя от всех, вытекающих из договоров купли-продажи убытков и судебных исков, связанных с качеством и комплектностью Предмета лизинга. Лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к Лизингодателю по поводу качества Предмета лизинга с момента подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга, указанного в пункте 3.3 договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что со дня подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга (Приложение N 3 к настоящему Договору) ответственность за сохранность Предмета лизинга несет Лизингополучатель. Лизингополучатель обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности Предмета лизинга, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6.2. договора Лизингополучатель обязуется за свой счет застраховать Предмет лизинга на полную стоимость от рисков: хищение, повреждение, уничтожение, противоправные действия третьих лиц, гражданская ответственность владельца транспортного средства. Договор страхования Предмета Лизинга заключается между Страховщиком, Лизингодателем и Лизингополучателем после письменного согласования условий страхования с Лизингодателем.

Согласно пункту 6.7.3. договора Лизингополучатель при наступлении страхового случая обязуется отремонтировать Предмет лизинга.

Пунктом 6.8. договора сторонами согласовано, что расходы на ремонт либо восстановление поврежденного Предмета лизинга, а также возмещение ущерба в случае гибели либо хищения Предмета лизинга, компенсируются из суммы и в пределах страхового возмещения, полученного по договору страхования. В случае если расходы на ремонт либо восстановление Предмета лизинга, а также ущерб в случае его гибели либо хищения, превышают сумму страхового возмещения, то разницу доплачивает Лизингополучатель. В случае если сумма страхового возмещения по рискам "Угон", "Хищение" или "Полная гибель" Предмета лизинга, превышает сумму невыплаченных лизинговых платежей, Лизингодатель, получивший страховое возмещение, возвращает разницу Лизингополучателю.

Общая сумма настоящего Договора составляет 25 480 633,36 (Двадцать пять миллионов четыреста восемьдесят тысяч шестьсот тридцать три 36/100) рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 3 886 876,28 (Три миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть 28/100) рублей (пункт 8.1. договора).

Пунктом 9.1. договора установлено, что Лизингополучатель за предоставленное ему право использования Предмета лизинга. обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 25 476 633,36 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 3 886 266,12 (Три миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят шесть 12/100) рублей.

Уплата лизинговых платежей производится в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору) на расчетный счет, указанный Лизингодателем (согласно пункту 9.2. договора).

В соответствии с графиком платежей Лизингополучатель обязан производить ежемесячную оплату лизингового платежа по договору лизинга N 2018-02/FL-12892 от 21.02.2018 в размере 274 442 руб. 49 коп. (без учета НДС).

В соответствии с условиями договора, истец застраховал имущество, переданное ему по договору лизинга в АО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта серии 50 N 500 799612 от 28.02.2019 (л.д. 52) с периодом действия с 00 часов 00 минут 28.02.2019 по 23 часа 59 минут 27.02.2020 по рискам "хищение", "ущерб".

Как указано выше, в период действия договора страхования - 11.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства мусоровоз Mercedes-Benz Axor государственный регистрационный знак К618ВУ799 (VIN Х89783402Н1ЕХ9005) и транспортного средства - автобус ЛИАЗ государственный регистрационный знак ЕС 978 50 принадлежащего АО "МОСТРАНСАВТО".

В соответствии с Определением от 11.05.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, Постановлением N 18810050180013132633 от 11.05.2019, водитель, управлявший в момент ДТП автобусом ЛИАЗ государственный регистрационный знак ЕС 978 50 был признан виновным в произошедшем ДТП.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству мусоровоз Mercedes-Benz Axor государственный регистрационный знак К618ВУ799 были причинены механические повреждения и его эксплуатация стала временно невозможной.

С целью возмещения материального ущерба истец обратился в АО "МАКС". Страховщик во исполнение своих обязательств по договору КАСКО выдало направление в ООО "Глобал Трак Сервис Запад" на проведение комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту, который осуществлялся до 01.10.2019.

Транспортное средство было отремонтировано и выдано представителю истца в надлежащем для использования виде 01.10.2019.

Таким образом, АО "МАКС" исполнило обязательство по договору страхования, оплатив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства.

Поврежденное транспортное средство мусоровоз Mercedes-Benz Axor государственный регистрационный знак К618ВУ799 с момента ДТП 11.05.2019 по дату получения его из ремонта 01.10.2019 не могло быть использовано истцом по назначению.

Истец указал, что период простоя с 11.05.2019 по 01.10.2019 составил 143 дня.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "СПЕЦТРАНС" свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполняло в период проведения ремонта транспортного средства, и им были оплачены лизинговые платежи в общей сумме 1 290 255 руб. 32 коп., являющиеся убытками, поскольку в указанный период времени он, оплачивая лизинговые платежи, не имел возможности использовать полученное транспортное средство в соответствии с его целевым назначением, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Закона о лизинге).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи в силу пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, независимо от факта использования (неиспользования) взятого им в аренду имущества.

Передача в фактическое владение полученным по договору лизинга имуществом влечет обязанность по внесению лизинговых платежей.

Кроме того, уплата лизинговых платежей - это обязательство истца, возникшее на основании договора лизинга, никак не зависящее от действий ответчика.

Таким образом, в соответствии с условиями договора лизинга N 2018-02/FL-12892 от 21.02.2018 заявитель апелляционной жалобы был обязан выплачивать лизинговые платежи в силу принятых на себя обязательств, независимо от вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортным происшествии, а также вне зависимости от факта использования, либо невозможности использования транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-23859/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов