Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 07АП-6676/20 по делу N А03-446/2020

город Томск

20 октября 2020 г.

Дело N А03-446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошенко Владимира Михайловича (N 07АП-6676/2020) на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-446/2020 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошенко Дениса Владимировича (ОГРНИП: 315223500000381, ИНН: 552601041610) к индивидуальному предпринимателю Ярошенко Владимиру Михайловичу (ОГРНИП: 304552615400020, ИНН: 550700750967) о взыскании 4 586 098 руб. убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошенко Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ярошенко Владимиру Михайловичу о взыскании убытков в сумме 4 586 098 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскано 4 586 098 руб. убытков. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 930 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Глава КФХ Ярошенко В.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел, что в период с 01.01.2019 по 13.05.2019 ответчик получал доход от сдачи молока и от принадлежащих ему коров; полагает невозможным определить размер убытков с разумной степенью достоверности. Также апеллянт указывает, что не проведя экспертизу, суд, не обладающий познаниями в области животноводства, не учел, что среди общего поголовья скота имелось неопределенное количество нетелей, которые не дают молока.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А03-17594/2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что на основании соглашения N 4-сжф о предоставлении гранта в рамках ВЦП "Развитие в Алтайском крае семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств" на 2016-2018 годы от 12.04.2016 Ярошенко Д.В. безвозмездно переданы денежные средства (грант) для целевого использования - "для развития семейной животноводческой фермы на базе КФХ Ярошенко Д.В.". Размер гранта составил 10 000 000 руб. На указанную сумму Ярошенко Д.В. приобрел крупнорогатый скот. В июне 2017 года по добровольному и обоюдному согласию между Ярошенко В.М. и Ярошенко Д.В. разделено поголовье крупнорогатого скота с целью сохранения и выполнения условий гранта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2019 по делу N А03-6478/2018 с Ярошенко Д.В. в пользу Ярошенко В.М., взыскано 6 068 100 руб. задолженности по договорам займа, а также 49 452 руб. руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2018 по делу N А03-6478/2018 приняты обеспечительные меры в виде передачи на хранение индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошенко Владимиру Михайловичу крупного рогатого скота в количестве 271 взрослой коровы, принадлежащих индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошенко Денису Владимировичу, в пределах суммы иска, равной 8 484 100 руб., а также обязания индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошенко Владимира Михайловича обеспечить сохранность переданного ему на хранение крупного рогатого скота, а также надлежащий уход за ним.

25.04.2018 на принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 012888838, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Хайдиной (Сушкова) Олесей Михайловной в отношении Ярошенко Д.В. возбуждено исполнительное производство N 300076/18/22029-ИП.

Согласно списку индивидуальному предпринимателю Ярошенко В.М. передан крупнорогатый скот в количестве 271 взрослой коровы.

Кроме того, 25.04.2018 на принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 012888838, на основании которого постановлением судебного пристава - исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Хайдиной О.М. в отношении Ярошенко Д.В. возбуждено исполнительное производство N 300076/18/22029-ИП, в рамках которого крупный рогатый скот, принадлежащий Ярошенко Д.В. в количестве 609 голов передан на ответственное хранение Ярошенко В.М.

При исполнении указанного определения суда о принятии обеспечительных мер приставами наложен арест на КРС с его изъятием в количестве 281 головы, находившийся у Ярошенко Д.В., а также наложен арест на КРС в количестве 269 голов, находившихся у Ярошенко В.М.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2019 по делу N А03-9875/2018 с Ярошенко В.М. в пользу Ярошенко Д.В. взыскано 5 173 889 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с реализацией молока в период с 01.06.2017 по 31.04.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 по делу N А03-17594/2018 с Ярошенко В.М. в пользу Ярошенко Д.В. взыскано 7 784 214 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с реализацией молока в период с 27.04.2018 по 31.12.2018.

Полагая, что индивидуальный предприниматель Глава КФХ Ярошенко Владимир Михайлович в период с 01.01.2019 по 13.05.2019 получал доходы от сдачи готовой продукции (молока коровьего) за период хранения дойных коров, принадлежащих на праве собственности истцу, ИП Глава КФХ Ярошенко Денис Владимирович обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств (договора купли-продажи от 04.02.2019, расписки Радченко Р.В., расписки Кран В.И., договора поставки от 29.12.2018 N 106, актов сверки, представленными УПД от 31.01.2019 N 1, УПД от 18.02.2019 N 2, УПД от 31.03.2019 N 3, УПД от 30.04.2019 N 4, УПД от 31.05.2019 N 5) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, доказанности размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями ИП Главы КФХ Ярошенко В.М. и возникшим в результате таких действий ущербом истца, в связи с чем исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Более того, при рассмотрении дела N А03-17594/2018 с Ярошенко Д.В. в пользу Ярошенко В.М. взысканы расходы, понесенные Ярошенко В.М. по содержанию крупного рогатого скота, принадлежащего Ярошенко Д.В., в том числе за период с 01.01.2019 по 13.05.2019.

Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о недоказанности истцом размера убытков проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку размер убытков подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, с достаточной степенью достоверности подтверждающими размер понесенных истцом убытков.

Заявляя о недостоверности размера убытков, ответчик должен был представить доказательства и обоснование иного размера убытков, поскольку каждое лицо, заявляющее какие-либо возражения, должно представить доказательства в их обоснование в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчик ограничился лишь доводами о недоказанности истцом размера ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у суда специальных познаний и необходимости провести по делу судебную экспертизу, является несостоятельной, поскольку с ходатайствами о проведении экспертизы стороны к суду не обращались. Риск совершения или несовершения процессуальных действий, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит в данном случае на самом отвеотчике.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ИП Главы КФХ Ярошенко В.М. не представил.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, а именно с представленными в материалы дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 по делу N А03-446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков