Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 04АП-4164/20 по делу N А19-9035/2019

г. Чита

22 октября 2020 г.

Дело N А19-9035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по делу N А19-9035/2019 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОЛОННА 1951" (ОГРН 1043800526582, ИНН 3801072147, адрес: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н Старо-Байкальск, ул. Осипенко, д. 5) к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1073808028271, ИНН 3808170986, адрес: 664073, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Канадзавы, д. 2), третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, адрес: 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1, корп. А), ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ПО АНГАРСКОМУ РАЙОНУ" (ОГРН 1143850038309, ИНН 3801992708, адрес: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Коминтерна, д. 41) о взыскании 528 541 руб.,

(суд первой инстанции - Е.А.Кшановская),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОЛОННА 1951" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик, министерство) убытков в размере 648 368 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Минфин ИО), ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ПО АНГАРСКОМУ РАЙОНУ" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОЛОННА 1951" 485 007 руб.20 коп. убытков, 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд указал, что льготные проездные билеты реализовывались истцом гражданам при наличии предусмотренных законодательством документов, доказательства обратного лицами, участвующими в деле, не представлено; обязанность по проведению сверки реестров с данными автоматизированной информационной системы "Электронный социальный регистр населения Иркутской области" законодательством на истца не возложена и технически с его стороны невозможна. Исходя из представленных документов, в случае неправильного написания ФИО льготника, ответчик располагал иными идентифицирующими сведениями, поскольку реестр учета реализованных проездных билетов содержит кроме ФИО, сведения о документе, подтверждающем право на меры социальной поддержки, категорию гражданина, место его жительства, СНИЛС, номер и дату разрешения о назначении ЕСПБ. Доказательств смены места жительства гражданами, свидетельствующие о невозможности приобретения и использования проездных билетов, ответчиком не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года по делу N А19-903 5/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Автоколонна 1951" в полном объеме.

Указывает, что в рамках между министерством и ООО "Автоколонна 1951" на 2016 год было заключено соглашение 08.02.2016 г. года N 53-57-178/16-11 о предоставлении субсидий (далее - Соглашение). В соответствии с постановлением N 521-пп в случае намерения осуществлять перевозку отдельных категорий граждан на всех видах общественного транспорта в городском сообщении (кроме такси) и общественного автомобильного транспорта в пригородном сообщении (кроме такси) перевозчики направляют в министерство заявку с приложением необходимых документов, в том числе, подписанный проект соглашения (пункт 8 Положения).

Таким образом, соглашения заключаются на добровольной основе и перевозчик с условиями соглашения согласен. Согласно пункту 4.2. раздела 4 "Ответственность сторон и порядок разрешения споров" Соглашения установлена ответственность перевозчика за достоверность сведений, содержащихся в документах, указанных в подпункте 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Соглашения.

Одним из оснований признания сведений недостоверными является неидентификация учреждением или уполномоченным органом граждан в качестве получивших решение (распоряжение) о назначении "Единый социальный проездной билет" с данными автоматизированной информационной системы "Электронный социальный регистр населения Иркутской области" (пункт 11 (3) Положения).

При этом стороны обязаны проводить сверку реестра учета выданных билетов и граждан, имеющих право на получение ежемесячной денежной выплаты в соответствии с федеральными законами и законами Иркутской области, а также идентифицировать их в качестве получателей ежемесячной денежной выплаты в соответствии с федеральным и областным регистрами.

Обязанность идентификации граждан в качестве получателей ежемесячной денежной выплаты в соответствии с указанными регистрами предусматривалась и Положением.

В течении 2016 года по результатам проведенных сверок ОГКУ "УСЗН по Ангарскому району и ООО "Автоколонна 1951" ежемесячно составлялись акты сверки реестров учета реализованных единых социальных проездных билетов либо электронных, которые подписывались директором ООО "Автоколонна 1951" и директором ОГКУ "УСЗН по Ангарскому району", в которых указано количество граждан, прошедших и непрошедших сверку в АИС ЭСРН.

Следует отметить, что ООО "Автоколонна 1951" с результатами сверки согласилось, что подтверждается подписями директора.Более того действия как ОГКУ "УСЗН по Ангарскому району", так и министерства, в установленном порядке истцом не обжаловались.

Полагает, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств, что сведения в реестр граждан, у которых допущены ошибки в написании ФИО, СНИЛС, и которых не удалось идентифицировать как получателей ежемесячной денежной выплаты, внесены на основании представленных гражданами документов.

Министерством в рамках судебного разбирательства предоставлялись ежемесячные акты сверок с ООО "Автоколонна 1951", а также списки граждан, включенных Истцом в реестры учета реализованных ЕСПБ либо ЭСПБ и не прошедших сверку в АИС ЭСРН граждан.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.09.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2015 между истцом (перевозчик) и Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (уполномоченный орган) заключено соглашение N 529/180 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту (маршрутам) в межмуниципальным сообщении на территории Иркутской области, согласно которому уполномоченный орган обеспечивает организацию транспортного обслуживания населения в межмуниципальном сообщении, а перевозчик выполняет регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом (городским наземным электрическим транспортом) в Иркутской области в соответствии с законодательством и соблюдением согласованных параметров перевозок по регулируемым тарифам, указанных в Согласовании на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по маршрутам в Иркутской области, предусмотренными приложениями 1, 4, 7, 10, 13 к настоящему Соглашению.

Приложением N 1 к указанному соглашению была установлена обязанность перевозчика по осуществлению перевозок по регулируемому тарифу по маршруту N 194 "г. Ангарск (ост. Автостанция - с/о Архиреевка (с. Целоты)".

08.02.2016 между истцом (перевозчик) и МИНИСТЕРСТВОМ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Министерство) заключено соглашение о предоставлении субсидий перевозчикам, которые осуществляют перевозку по единым социальным проездным билетам пассажиров, относящихся к отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению российской федерации и иркутской области N 53-57- 178/16-11 (далее - Соглашение), предметом которого является предоставления в 2016 году перевозчику субсидий из областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области (п. 1.1. соглашения).

Согласно п. 1.2. соглашения перевозка пассажиров осуществляется перевозчиком в соответствии со следующим маршрутом N 194 "г. Ангарск (ост. Автостанция) - с/о Архиреевка (с. Целоты)" согласно схеме маршрута.

Согласно пункту 1.4 соглашения расчет суммы расходов перевозчиков в период с января по сентябрь 2016 года по единым социальным проездным билетам определяется как разница между объемом транспортных услуг, предоставленных гражданам, и стоимостью единого социального проездного билета с учетом количества реализованных единых социальных проездных билетов и рассчитывался в соответствии с приложением 12 к Положению (редакция положения N 7 от 29.12.2015 г.).

Количество совершенных поездок гражданами, принимаемых к возмещению у одного перевозчика, определяется исходя из фактически совершенных поездок гражданами, но не более 30 поездок на проезд на общественном транспорте в городском сообщении и (или) не более 20 поездок на проезд на общественном автомобильном транспорте в пригородном сообщении в месяц.

Согласно п. 2.1.2. соглашения перевозчик обязуется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять для сверки в областное государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по Ангарскому району" (далее -учреждение) на бумажных и электронных носителях реестры учета реализованных единых социальных проездных билетов по формам, установленным Положением, подписанные руководителем, главным бухгалтером Перевозчика, заверенные его печатью (при наличии печати).

Согласно п. 2.1.3. соглашения перевозчик обязуется в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в учреждение документы, указанные в подпунктах 1 - 4 пункта 12 Положения, для проверки правильности произведенного расчета и соответствия формам, установленным Положением.

2.1.4. Согласно п.2.1.4. соглашения перевозчик обязуется для получения субсидий по единым социальным проездным билетам ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в Министерство документы, установленные пунктом 12 Положения.

Из пункта 3.1 соглашения следует, что основанием для отказа в перечислении субсидий является непредставление перевозчиком документов, указанных в пунктах 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4. настоящего соглашения.

Истец за период с января по декабрь 2016 года осуществлял перевозку отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки с выдачей им месячных единых социальных проездных билетов.

В целях получения субсидии в счет возмещения расходов за январь-декабрь 2016 года в размере 721 702 руб. истец представил ответчику в установленные соглашением сроки реестры учета за январь-декабрь 2016 года; расчеты суммы расходов истца за январь-декабрь 2016 года; акты сверок за январь-декабрь 2016 года.

По мнению истца, ответчик необоснованно исключил из реестров часть граждан, в силу чего истцом недополучено возмещение. Согласно уточненному представленному расчету размер возмещения расходов составляет 528 541 руб.

Доказательств возмещения заявленных расходов не представлено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Порядок и условия обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта в Иркутской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области, в форме приобретения единого социального проездного билета либо электронного транспортного приложения универсальной электронной карты, дающих право на проезд на всех видах общественного транспорта в городском сообщении (кроме такси) и общественного автомобильного транспорта в пригородном сообщении (кроме такси), а также порядок и условия предоставления бюджетных ассигнований перевозчикам, которые осуществляют перевозку пассажиров, относящихся к отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области на всех видах общественного транспорта в городском сообщении (кроме такси) и общественным автомобильным транспортом в пригородном сообщении (кроме такси), определены в Положении об обеспечении равной доступности услуг общественного транспорта в Иркутской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области (далее - Положение), утвержденном Постановлением Правительства Иркутской области от 18.11.2013 N 521-пп.

В соответствии с Положением между сторонами заключено Соглашение, определяющее порядок предоставления в 2016 году истцу субсидий из областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов и финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области по маршруту N 194 согласно схеме маршрута.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом на основании Соглашения осуществлена перевозка пассажиров, относящихся к отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении в период: январь-декабрь 2016 года.

Право на предоставление субсидии, согласно пункту 7 Положения, имеют перевозчики - юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальные предприниматели, принявшие на себя по договору перевозки пассажира на всех видах общественного транспорта в городском сообщении (кроме такси) и общественным автомобильным транспортом в пригородном сообщении (кроме такси) обязанность перевезти пассажира из пункта отправления в пункт назначения, а также при соблюдении условий, предусмотренных подпунктами 1-9 пункта 7 Положения.

Согласно пунктам 12 Положения, 2.1.2, 2.1.3 соглашения для получения субсидии истец не позднее 10 и 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет ответчику реестры учета, расчеты суммы расходов истца.

Из абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 12 Положения, пунктах 2.1.2, 2.1.3 соглашения следует, что для получения субсидии истец предоставляет предусмотренные соглашением документы; субсидии подлежат выплате истцу только при исполнении им обязанности по представлению установленных пунктами 2.1.2, 2.1.3 соглашения документов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела реестрами учета, актами сверок реестров учета, подтверждаются факты исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику документов, указанных в пунктах 2.1.2, 2.1.3 соглашения за январь-декабрь 2016 года. Доказательств возмещения заявленных расходов не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В абзаце втором названного пункта предусмотрено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что основанием отказа в получении субсидии должно являться выявление граждан, у которых допущены ошибки в написании ФИО, СНИЛС; выявление граждан, сменивших место жительства, суд первой инстанции правомерно нашел необоснованными, поскольку льготные проездные билеты реализовывались истцом гражданам при наличии предусмотренных законодательством документов, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено; обязанность по проведению сверки реестров с данными автоматизированной информационной системы "Электронный социальный регистр населения Иркутской области" законодательством на истца не возложена и технически с его стороны невозможна. Исходя из представленных документов, в случае неправильного написания ФИО льготника, ответчик располагал иными идентифицирующими сведениями, поскольку реестр учета реализованных проездных билетов содержит кроме ФИО, сведения о документе, подтверждающем право на меры социальной поддержки, категорию гражданина, место его жительства, СНИЛС, номер и дату разрешения о назначении ЕСПБ. Доказательств смены места жительства гражданами, свидетельствующие о невозможности приобретения и использования проездных билетов, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 5 Положения об обеспечении равной доступности услуг общественного транспорта в Иркутской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области, утвержденного Постановлением правительства N 521-пп от 18.11.2013, для приобретения единых социальных проездных билетов граждане уплачивают их стоимость (150 руб.), а также предъявляют документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий отнесение гражданина к льготной категории, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, распоряжение о назначении "Единый социальный проездной билет", выданное территориальным управлением уполномоченного органа в установленном законодательством порядке.

Перевозчик несет ответственность за достоверность сведений, внесенных в реестр на основании предоставленных гражданам документов. При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что ни соглашением, ни действующим законодательством на перевозчика не возложена обязанность по проверке достоверности предоставленных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств, что сведения в реестр граждан, у которых допущены ошибки в написании ФИО, СНИЛС, и которых не удалось идентифицировать как получателей ежемесячной денежной выплаты, внесены на основании представленных гражданами документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку законом не предусмотрено, что общество должно было изготавливать и хранить у себя копии указанных документов, а само общество правообладателем этих документов не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Автоколонна 1951" с результатами сверки согласилось, что подтверждается подписями директора, более того, действия как ОГКУ "УСЗН по Ангарскому району", так и министерства, в установленном порядке истцом не обжаловались, отклоняются апелляционным судом, поскольку способ защиты нарушенных прав избирается лицом, чьи права нарушены, поэтому общество не обязано было сначала обжаловать действия ОГКУ "УСЗН по Ангарскому району" и министерства, а имело право обратиться за защитой прав в исковом порядке, что и сделало в рамках настоящего дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при расчете размера субсидий истец руководствовался пунктом 14 Положения, которым установлено, что объем транспортных услуг, предоставленных гражданам, определяется исходя из установленных в соответствии с законодательством тарифов за одну поездку и (или) тарифов за пассажирокилометр, среднего расстояния перевозки, а также количества поездок в расчете 30 поездок на общественном транспорте в городском сообщении и 20 поездок на автомобильном транспорте пригородного сообщения в месяц. При этом, Положением не предусмотрена обязанность перевозчика подтверждать документально фактическое количество поездок гражданами, как в городском, так и в пригородном сообщении.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что документы, предоставленные истцом ответчику в порядке, предусмотренном Соглашением и Положением, не соответствуют требованиям достоверности или содержат недостоверные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что министерством в рамках судебного разбирательства предоставлялись ежемесячные акты сверок с ООО "Автоколонна 1951", а также списки граждан, включенных Истцом в реестры учета реализованных ЕСПБ либо ЭСПБ и не прошедших сверку в АИС ЭСРН граждан, поэтому судом первой инстанции неправомерно указано, что министерством не представлено надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что документы, предоставленные Истцом в порядке, предусмотренном соглашением и положением, не соответствует требованиям достоверности или содержат недостоверные сведения, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции указано, что не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод относительно данных обстоятельств. Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе конкретных доводов по конкретным физическим лицам не приведено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ни нормы Положения, ни условия Соглашения не ставят объем оказанных услуг в зависимость от фактически совершенных гражданами поездок по приобретенным ими единым социальным проездным билетам. Расчет суммы расходов перевозчика, подлежащих возмещению, произведен в соответствии с нормами Положения и условиями Соглашения.

Ответчик, оспаривая расчет требований, указал на отказ в предоставлении субсидии в связи с тем, что отказано в согласовании реестра учета единых социальных проездных билетов и подписании актов сверки реестров учета единых социальных проездных билетов на 41 человека в связи с отсутствием назначения на МСП ЕСПБ и выявление граждан, у которых назначение МСП ЕСПБ прекращено.

Суд первой инстанции согласился с указанным доводом ответчика и посчитал правомерным отказ в предоставлении субсидии на сумму 43 533, 80 руб., поскольку при продаже единых социальных билетов подлежат проверке документы, на основании которых предоставлены меры социальной поддержки. В том числе решение уполномоченного органа о предоставлении мер социальной поддержки с указанием окончания срока или бессрочно. В отношении 41 человека ответчик представил решения Областного государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по ангарскому району" содержащие сведения о дате окончания действия мер соцподдержки. Таким образом, при продаже единых социальных проездных билетов возможно было установить отсутствие права, его окончания. на льготный проезд.

Доводов в отношении данных выводов суда первой инстанции апелляционному суду не приведено, апелляционный суд по материалам дела оснований для иных выводов не усматривает.

Условиями Соглашения предусмотрено, что на основании представленных документов, предусмотренных пунктом 2.1.2 соглашения, ответчик обязан произвести возмещение расходов перевозчику в пределах, представленных из средств областного бюджета на осуществление расходов на указанные цели, предусмотренные областным бюджетом.

Согласно пунктам 15-17 Положения территориальное управление уполномоченного органа до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в уполномоченный орган заявки о потребности в денежных средствах на оплату услуг перевозчиков согласно расчетам сумм расходов перевозчиков, в свою очередь уполномоченный орган до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании заявок о потребности, полученных от территориальных управлений уполномоченного органа, формирует и направляет в министерство финансов Иркутской области заявку о предоставлении бюджетных ассигнований.

Перечисление бюджетных ассигнований перевозчикам осуществляется территориальным управлением уполномоченного органа в течение одного календарного месяца со дня доведения лимитов бюджетных обязательств.

Принимая во внимание, что Положением закреплено право граждан, относящихся к отдельным категориям, на приобретение единого социального проездного билета для проезда в автомобильном транспорте в городском и пригородном сообщении; действующее законодательство не ограничивает права граждан, имеющих меры социальной поддержки, правом только на получение одного из видов проездных билетов; истцом в январе - декабре 2016 года оказаны услуги на общую сумму 721 702 руб.; ответчику представлены документы, предусмотренные пунктом 2.1.2 Соглашения; отсутствуют установленные пунктом 3.1 Соглашения основания для отказа в перечислении субсидий; обязанность ответчика по возмещению расходов истца обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство ответчика в лице Министерства может быть прекращено только путем его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков частично в размере 485 007, 20 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик доказательств перечисления истцу расходов в заявленной сумме не представил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств в заявленном размере исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 485 007, 20 руб. являются обоснованными.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2016 году истец мог и должен был узнать по окончании соответствующего финансового года - то есть не позднее 01.01.2017. С этих дат согласно статье 200 Гражданского кодекса и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса, следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 15.04.2019 года, то есть, до истечения срока исковой давности.

Относительно данных выводов апелляционному суду доводов также не приведено, апелляционный суд полагает их верными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании убытков являются подлежащими удовлетворению частично в размере 485 007, 20 руб., а в остальной части исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Доводы министерства, приведенные и апелляционному суду, имеющие существенное значение, судом первой инстанции были рассмотрены и получили с его стороны надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по делу N А19-9035/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев