Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 19АП-4411/20 по делу N А08-1463/2020

г. Воронеж

21 октября 2020 г.

Дело N А08-1463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от муниципального автономного учреждения "Коммунальная служба сервиса": Пандаковой И.Г., представителя по доверенности от 13.10.2020 N 1480, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 по делу N А08-1463/2020 (судья Сапронова Е.В.)

по иску муниципального автономного учреждения "Коммунальная служба сервиса" (ИНН 3120012187, ОГРН 1033104004790) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 3102635767, ОГРН 1143130002080) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Коммунальная служба сервиса" (далее - МАУ "КСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ООО "Еврологистик", ответчик) о взыскании 2 158 473 руб. 84 коп. суммы основного долга по договору, 35 830 руб. 67 коп. суммы пени, 33 971 руб. 52 коп. суммы расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 уточненные исковые требования МАУ "КСС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Еврологистик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Еврологистик" не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МАУ "КСС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 между ООО "Еврологистик" (заказчик) и ШМБУ "Коммунальная служба сервиса" (в настоящее время МАУ "КСС", исполнитель) был заключен договор N 4-18/Шб на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг (с учетом протокола разногласий к договору от 27.12.2018, далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее - ТКО) в местах их накопления в границах Шебекинского района и г. Шебекино и их последующему транспортированию в целях обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Цена настоящего договора ориентировочно составляет 49 086 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 8 181 000 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Стоимость услуг по транспортированию ТКО единицы объема (1 куб.м.) ТКО по настоящему договору равна 202 руб., в т.ч. НДС 20% - 33 руб. 67 коп. (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора (с учетом протокола разногласий от 27.12.2018), заказчик производит оплату по настоящему договору исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию ТКО в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По настоящему договору устанавливаются следующие сроки оплаты: за первые два месяца оказания услуг заказчик вправе производить оплату в срок не позднее 50 дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период; начиная с расчетов за третий месяц оказания услуг, оплата производится в срок не позднее 35 дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период.

Во исполнение обязательств по договору истец за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года оказал ответчику услуги по транспортированию ТКО, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами об оказании услуг.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МАУ "КСС" в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания МАУ "КСС" предусмотренных договором N 4-18/Шб от 27.12.2018 услуг подтвержден представленными в материалы копиями актов об оказании услуг, подписанными представителем заказчика без замечаний к объему и качеству оказанных услуг и скрепленными печатью общества.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, уточненное требование истца о взыскании с ответчика 2 158 473 руб. 84 коп. задолженности по договору N 4-18/Шб от 27.12.2018 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неоплатой задолженности по спорному договору истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 830 руб. 67 коп. за период с 27.11.2019 по 17.02.2020 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе обязательств по оплате стоимости услуг исполнителя), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца документально не опроверг, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг в установленный договором срок не исполнил, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил уточненное требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 35 830 руб. 67 коп. за период с 27.11.2019 по 17.02.2020.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в силу пункта 4.9 договора проверка качества услуг осуществляется, в том числе, и региональным оператором (ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области), договор N 4-18/Шб от 27.12.2018 по факту является договором субподряда, заключенного ответчиком с ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области, полностью его повторяет, при этом акты оказанных услуг, направленные ответчиком по работам, выполненным истцом в рамках договора с региональным оператором не подписаны, что свидетельствует о непринятии услуг региональным оператором, между тем, ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области к участию в деле привлечено не было.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Договор N 4-18/Шб от 27.12.2018, заключенный между ООО "Еврологистик" и МАУ "КСС", не может возлагать обязанностей или препятствовать иным лицам осуществлять свои субъективные права. Ссылка на п.4.9 не корректна, в данном пункте речь идет о праве исполнителя обратиться к третьему лицу.

Таким образом, с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы.

При принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 по делу N А08-1463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков