Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-40666/23 по делу N А56-66855/2023

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-66855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Курганов В.В. по доверенности от 03.07.2023 (онлайн)

от ответчика: Грузинова Ю.В. по доверенности от 20.07.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40666/2023) ООО "ГК Градостроитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-66855/2023, принятое

по иску ООО "ГК Градостроитель"

к ООО НПО "Технологии"

3-е лицо: АНО ДО СШ "Стань Чемпионом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Градостроитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 5 400 000 руб. задолженности по договору N 26-7/1 от 26.07.2022.

Решением суда от 03.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГК Градостроитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 03.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, доказательства надлежащего выполнения ответчиком условий договора отсутствуют. Считает, что ответчик не устранил имеющиеся недостатки товара, в связи с чем отказ истца от исполнения договора и требование возврата уплаченной денежной суммы правомерны.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил остаить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

АНО ДО СШ "Стань Чемпионом" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК Градостроитель" и ООО НПО "Технологии" заключен договор купли-продажи 26-7/1 от 26.07.2022 г.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 26.07.2022 к договору купли-продажи, доставка, монтаж внутренняя отделка криосауны производится за счет продавца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что платежными поручениями N 1265 от 04.08.2022, N 1438 от 07.09.2022, N 1844 от 01.11.2022, N 1843 от 01.11.2022 ООО "ГК Градостроитель" перечислил ответчику в счет выполненных последним работ и в счет приобретенной продукции, денежные средства в общей сумме 5 400 000 руб.

Поскольку ответчик выполнил часть работы с нарушением согласованных сторонами условий, товар поставлен некачественный, некомплектный, не выполнены отделочные работы, не завершен монтаж и наладка оборудования, что явилось основанием направления истцом претензии от 29.03.2023 N 38 с требованием завершения взятых на себя обязательств.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в феврале 2023 года ответчик поставил истцу оборудование по договору купли-продажи N 26-7/1 от 26.07.2022, однокамерную криосауну (комплектация: эконом), стоимостью 5 400 000 руб.

ООО НПО "Технологии" полностью осуществлены все монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с вышеуказанным договором.

Согласно материалам дела заказчиком данного оборудования является АНО СШ "Стань Чемпионом", которое и должно эксплуатировать оборудование.

Более того, как следует из пояснений третьего лица, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, оборудование криосауны находится в работоспособном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки товара, а также выполнение работ по договору подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела соответствующими УПД от 23.08.2023 N 7, акт приема-передачи от 28.03.2023, товарно-транспортной накладной от 28.03.2023 N 6, приказом о направлении работников в командировку, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-23.08.2023.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств в обоснование исковых требований по праву и размеру, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2023 года по делу N А56-66855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Градостроитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева