Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 20АП-4773/20 по делу N А54-5760/2018

г. Тула

20 октября 2020 г.

Дело N А54-5760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна "Шиловская" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2020 по делу N А54-5760/2018 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна "Шиловская" (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ОГРН 1026200852831, ИНН 6225001477) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ОГРН 1046234006940, ИНН 6225006517), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань), администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово), управления земельных ресурсов и имущественных отношений муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово), Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Шиловскому району Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2018 N 2248;

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна "Шиловская": Строева Н.Н. (доверенность от 10.08.2020), Сивашова М.Б. (доверенность от 09.06.2020),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области: Маслова И.С. (доверенность от 27.12.2019 N 2.2-27/7802), Силаева М.А. (доверенность от 20.01.2020 N 2.2-27/009);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество передвижная механизированная колонна "Шиловская" (далее - общество) обратилось с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2018 N 2248 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2020 в удовлетворении требования обществу отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство общества о назначении судебной технической экспертизы; указывает, что установленные в рамках дела N А54-9753/2018 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; полагает, что у общества отсутствуют какие-либо права на спорные земельные участки; считает, что общество и ДАП ПМК "Шиловская" являются разными юридическими лицами, а расчет земельного налога, приведенный в оспариваемом решении инспекции - неверным.

Инспекция и МИФНС России N 2 по Рязанской области в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее доводов, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 общество представило первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 г., указав 2 земельных участка: КN 62:25:0070804:10 и КN 62:25:0010302:348 с кадастровой стоимостью 3 492 300 руб. и 2 784 600 руб., соответственно.

Согласно указанной налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, составила 94 154 руб.

Общество 18.10.2017 представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 г., указав на отсутствие в собственности земельных участков.

Инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, в результате которой установлено, что общество занизило кадастровую стоимость земельных участков, так как следовало исчислить земельный налог в размере 566 391 руб., поскольку согласно постановлению Правительства Рязанской области от 14.10.2013 N 10-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" кадастровая стоимость земельных участков по состоянию 01.01.2014 составила 31 949 400 руб. (КN 62:25:0070804:10), 5 810 000 руб. (КN 62:25:0010302:348).

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2018 N 15936.

Общество 02.03.2018 представило уточненную (корректировка 2) налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 г. (регистрационный номер N 22097062), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, составила 94 154 руб.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.03.2018 N 2248 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого, подлежащая уплате по двум участкам сумма земельного налога за 2014 год составила 472 237 руб. (566 391 руб. с учетом исчисленной к уплате по декларации от 02.03.2018 - 94 154 руб.), начислены пени в размере 166 676 руб. 05 коп.

Решением УФНС России по Рязанской области от 07.06.2018 N 2.15-12/09233 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктами 1 и 2 ст. 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, основанием для взимания земельного налога является наличие у налогоплательщика правоустанавливающего документа на земельный участок.

Статьей 25 ЗК РФ (в редакции от 03.07.2016) было установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, утратил силу с 01.01.2020).

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 141-ФЗ) в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводу апеллянта, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А54-9753/2018, N А54-9236/2019, N А54-5761/2018 установлено, что общество и ДАП ПМК "Шиловская" фактически являются одним и тем же юридическим лицом, зарегистрированным за одним и тем же регистрационным номером 198, с одним и тем же ИНН 6225001477; общество является правообладателем спорных земельных участков КN 62:25:0070804:10 и КN 62:25:0010302:348; на спорных земельных участках находятся объекты недвижимости, которые принадлежат обществу на праве собственности.

С учетом установленных обстоятельств и применительно к положениям ст. 387, 388 НК РФ, п. 4 ст. 8 Закона N 141-ФЗ, общество является плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, сам факт отсутствия государственной регистрации соответствующих прав на земельный участок не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога при подтверждении обстоятельств предоставления участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, до увеличения кадастровой стоимости земельных участков в соответствии постановлением Правительства Рязанской области от 14.10.2013 N 10-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" общество признавало факт владения спорными земельными участками, в связи с чем, 28.11.2017 обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Рязанской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка КN 62:25:0070804:10.

При этом с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Также подлежит отклонению довод апеллянта о неверном расчете инспекцией земельного налога.

В соответствии с п. 15 ст. 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Кроме того, положениями ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (включая цели налогообложения), с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из материалов дела, установленная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Рязанской области от 19.12.2017 N 591 кадастровая стоимость земельного участка КN 62:25:0070804:10 подлежит применению с 01.01.2017, поскольку указанная стоимость не может применяться ретроспективно, то есть за период, предшествующий вынесению Комиссией соответствующего решения и внесению в государственный кадастр сведений об измененной стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция правомерно и арифметически верно доначислила обществу земельный налог за 2014 год в сумме 472 237 руб. и начислила пени в размере 166 676 руб. 05 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Апелляционная коллегия отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также принимая преюдициальное значение фактов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А54-9753/2018, N А54-9236/2019, N А54-5761/2018, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения экспертизы по делу.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2020 по делу N А54-5760/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова