Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-15276/20 по делу N А32-21634/2018

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А32-21634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Конощенко О.А. по доверенности от 26.09.2019;

от ответчика: представитель Куншина Б.В.по доверенности от 07.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-21634/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (ОГРН: 1042305716848, ИНН: 2310097839)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН: 1052303701922, ИНН: 2308111927)

при участии третьих лиц: Погиба Ксении Юрьевны, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 264 554, 42 руб. стоимости услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод в период с 1 апреля 2015 года по 28 февраля 2018 года, 657 504, 48 руб. пени за период с 16 мая 2015 года по 9 июня 2020 года, и с 10 июня 2020 года по день фактической оплаты задолженности (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славяне" взыскано 899 232, 23 руб. стоимости услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод, 507 311, 42 руб. пени, а также пени начиная с 10 июня 2020 года по день фактической оплаты задолженности, 23 579 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Собщества с ограниченной ответственностью "Славяне" в доходы федерального бюджета взыскано 8 440 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства невключения в тариф по водоснабжению и водоотведению для ООО "Краснодар Водоканал" на 2015-2018 расходов, связанных с оказанием услуг по транспортировке воды и сточных вод по спорным сетям, которые, по мнению истца, принадлежат ему на праве аренды. Судом не принято во внимание обстоятельство по снижению неустойки согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обращении в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании неустойки доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора и причинения ущерба истец не представил. В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие наличие зарегистрированных прав на спорные объекты, с помощью которых осуществляется транспортировка воды и сточных вод. Договоры аренды от 02.03.2015 и от 02.03.2016, заключенные между ИП Погиба К.Ю. и ООО "Славяне", копии которых приобщены к материалам дела, не содержат в перечне передаваемых в аренду объектов - канализационные и водопроводные сети, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии права аренды на линейные объекты - сети водопровода и канализации у истца в период действия договоров.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, представил платежное поручение об оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 23 октября 2007 года истец приобрел в собственность у закрытого акционерного общества "Краснодарская фабрика кожаных изделий" нежилые здания котельной с пристройками, насосной, газораспределительного пункта, подстанции и сооружение пожарного водоема расположенные по ул. Березанской, 88 в г. Краснодаре.

На основании договора купли-продажи N 8 от 9 июля 2008 года истец приобрел в собственность у закрытого акционерного общества "Краснодарская фабрика кожаных изделий", среди прочего: центральный тепловой пункт, насосы, канализационные сети, линию водопровода, горячий водопровод, расположенные по ул. Березанской, 88 в г. Краснодаре.

В 2007 году между сторонами спора составлены акты разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, согласно которым на балансе истца находился внутренний водопровод, водопроводный ввод до колодцев на подключении к городским водопроводам по ул. Промышленной и ул. Березанской, а также сами колодцы и запорная арматура; внутренняя сеть канализации зданий, внутридворовые сети, включая выпуски до колодца на наружной сети.

Впоследствии вышеперечисленное имущество отчуждено истцом по договорам купли-продажи от 3 декабря 2008 года и от 29 декабря 2008 года Погиба Ксении Юрьевне.

В 2008 году зарегистрировано право собственности Погиба Ксении Юрьевны на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310008:0011 площадью 33268 м2, нежилое здание насосной общей площадью 94,4 м2, нежилое административное здание общей площадью 1241,6 м2, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Березанская, 88.

На основании договоров аренды от 2 марта 2015 года, от 2 марта 2016 года, от 1 июля 2017 года, с учетом дополнительных соглашений от 12 марта 2015 года, от 11 марта 2016 года, от 8 июля 2017 года, от 13 августа 2018 года соответственно, истец получил в пользование от Погиба Ксении Юрьевны систему водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Краснодар, ул. Березанская, 88, включая: водопровод диаметром 100 мм от точки подключения к городскому водоводу диаметром 200 мм по ул. Березанской, водопровод диаметром 125 мм от точки подключения к городскому водоводу диаметром 300 мм по ул. Промышленной с установленным водомерным узлом, задвижками до и после водомерного узла, с хозяйственно-питьевым резервуаром объемом 250 кубометров, насосную, до точки подключения к водопроводу арендодателя - Погиба Ксении Юрьевны жилых домов по ул. Промышленная, 43, ул. Путевая 66, детского сада N 126, канализацию от точи подключения к городской канализации по ул. Промышленная до точки подключения арендодателя - Погиба Ксении Юрьевны жилых домов по ул. Промышленная, 43, ул. Путевая 66, детского сада N 126.

Постановлениями администрации муниципального образования город Краснодар от 16 декабря 2014 года N 9424 "Об установлении на 2015 год тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения" и от 18 декабря 2017 года N 5997 "Об установлении на 2016-2018 годы тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения" истцу установлены соответствующие тарифы на транспортировку питьевой воды и сточных вод и определены планируемые объемы на транспортировку питьевой воды и сточных вод на период с 1 января 2015 года по 30 июня 2018 года.

По данным паспорта водного хозяйства из сетей, используемых истцом, оборудованы два водопроводных ввода для забора воды в хозяйственно-питьевой резервуар, откуда, при помощи насоса вода подается в жилые дома по ул. Промышленная, 43, ул. Путевая 66, детский сад N 126 и на собственные нужды истца; отопление вышеуказанных объектов производится от котельной; сброс хозяйственно-бытовых стоков осуществляется по двум выпускам трубопроводов диаметрами 200 мм и 150 мм на ул. Промышленную в городскую хозяйственно-фекальную канализацию.

Истец указывает, что начиная с 1 апреля 2015 года по настоящее время ответчик с использованием объектов водного хозяйства истца осуществляет доставку питьевой воды и водоотведение в отношении истца и следующих потребителей в городе Краснодаре: МКД N 66 по ул. Путевой, N 43 по ул. Промышленной, МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 126".

Истец направил в адрес ответчика претензию N 13 от 4 мая 2018 года по оплате фактически оказанных услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод, к которой прилагались проекты договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; факт и период пользование ответчиком имуществом истца; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно нормам статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ) водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1 статьи 11 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Согласно пункту 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644) заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-11337/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Славяне" договор по транспортировке холодной воды в редакции истца.

Из анализа положений Закона N 416-ФЗ и Правил N 644, следует, что транспортировка воды (сточных вод), то есть перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

Как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании оценки исследованных доказательств, истцом в рассматриваемый период по его водопроводным и канализационным сетям транзитного перемещения (транспортировки) до потребителей ответчика фактически осуществлялась поставка воды и сточных вод для обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения.

Доказательств перемещения ресурсов посредством иных транзитных систем ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Установив наличие у истца в возникших между сторонами взаимоотношений статуса транзитной организации и факт пользования услугами в отсутствие заключенных договоров и встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно признал наличие на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем транспортированной питьевой воды и сточных вод определен истцом по ежемесячным актам ответчика, выставленным конечным потребителям, а расчет стоимости оказанных услуг в спорный период произведен исходя из тарифа, установленного вышеупомянутыми нормативными актами муниципального образования город Краснодар.

Как установлено судом, в означенный расчет помимо иных конечных потребителей истец включил объемы питьевой воды и сточных вод для собственных нужд.

Требование о взыскании задолженности за оказанные услуги заявлено истцом как организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, исходя из установленного для нее соответствующего тарифа, однако, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец осуществляет эксплуатацию водопроводных сетей, посредством которых обеспечивает перемещение воды как до конечных потребителей (абонентов) гарантирующей организации, так и до своих объектов, то есть истец является транспортирующей организацией для иных абонентов, а также сам выступает в отношениях с ответчиком в качестве абонента, получая воду для водоснабжения собственных объектов и последующего водоотведения.

Ресурсоснабжающие организации поставляют коммунальные ресурсы в точки поставки, в которых исполняется обязательство (то есть устанавливаются объем, качество ресурса и прочие параметры, необходимые для взаиморасчетов).

По смыслу положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ услуга транспортирующей организации возникает в том случае, если гарантирующей организации необходимо использовать ее сеть в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения и в необходимом для этого объеме. Если место исполнения обязательств гарантирующей организации перед абонентом включает в себя перемещение ресурса по сетям третьего лица, гарантирующая организация имеет необходимость в данной услуге и несет обязанность по ее оплате. В противном случае обязанность оплачивать перемещение воды не возникает, поскольку данное перемещение не входит в предмет поставки ресурса гарантирующей организации.

В силу пункт 7 статьи 13 названного Закона точка поставки располагается на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) энергопотребляющего устройства или энергосети потребителя и сети ресурсоснабжающей или сетевой организации.

Для подачи воды абонентам, ответчик использует сети истца в объеме необходимом для потребления данными абонентами, в силу чего, как верно указал суд первой инстанции, именно данные объемы перемещения (транспортировки) ресурса являются необходимостью услуг транзитной организации и оплаты данных услуг. В услугах перемещения ресурса по сетям истца в объемах его абонентского потребления до его объектов ответчик не нуждается, поскольку точка приема согласована сторонами в точке подачи воды, то есть в начале сети истца.

В связи с этим, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец фактически принимает ресурс от ответчика в местах присоединения принадлежащих ему сетей к сетям последнего, следовательно, в точках поставки ресурса для истца, обязательства ответчика считаются исполненными.

В такой ситуации, истец не оказывает ответчику услуги по транспортировке воды для собственных нужд.

При определении стоимости оказанных истцом ответчику в спорный период услуг судом первой инстанции также было учтено, что ввиду отсутствия заключенных транзитных договоров, в тарифы, установленные для ответчика на холодную воду и отведение стоков, не включена компенсация его расходов на транспортировку, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 727 350, 61 руб. стоимости услуг за транспортировку питьевой воды в период с 1 апреля 2015 года по 28 февраля 2018 года, 171 881, 62 руб. стоимости услуг за транспортировку сточных вод в период с 1 апреля 2015 года по 28 февраля 2018 года.

В правомерной части расчет объема услуг при транспортировке ресурсов ответчиком документально не опровергнут, соответствующий контррасчет не представлен, тем самым, как верно указал суд первой инстанции, иной объем услуг ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Истцом решение суда в части определенной судом первой инстанции к взысканию суммы долга не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие наличие зарегистрированных прав на спорные объекты, с помощью которых осуществляется транспортировка воды и сточных вод; что договоры аренды от 02.03.2015 и от 02.03.2016, заключенные между ИП Погиба К.Ю. и ООО "Славяне", копии которых приобщены к материалам дела, не содержат в перечне передаваемых в аренду объектов - канализационные и водопроводные сети, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии права аренды на линейные объекты - сети водопровода и канализации у истца в период действия договоров, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами законного владения и пользования сетями на праве аренды.

Отсутствие кадастрового учета в отношении сооружений водоснабжения и водоотведения в рассматриваемом случае не опровергает существования в натуре и фактического использования сетей в качестве транзитных, соответствующие договоры аренды не оспорены и не признаны недействительными. Из дополнительного соглашения N 20 от 2 февраля 2010 года к договору аренды муниципального имущества от 28 сентября 2006 года N 448 также не следует, что в состав объектов арендуемого ответчиком движимого муниципального имущества вошли наружные сети водоснабжения и бытовой канализации по ул. Промышленной, 43, состоящие на кадастровом учете.

Истец на основании договора аренды осуществляет эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей, к которым присоединены соответствующие сети конечных потребителей, что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоснабжения и водоотведения.

Так, факт эксплуатации ООО "Славяне" водопроводных и канализационных сетей по ул. Березанской,88 подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состоянием участка сети водопровода, утв. ООО "Краснодар Водоканал" от 04.02.2008 г. N 6182, на балансе ООО "Славяне" находится внутренний водопровод, водопроводный ввод до колодца на подключении к городскому водопроводу; актом разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состоянием участка сети канализации, утв. ООО "Краснодар Водоканал" от 04.02.2008 г. N 6181; паспортом водного хозяйства ООО "Славяне" ул. Березанская, 88, согласованным с ООО "Краснодар Водоканал" от 11.03.2008 года; материалами тарифного дела ООО "Славяне"; договором аренды объектов недвижимости по ул. Березанская, 88.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 4 от 10 апреля 2019 года к договору аренды от 1 июля 2017 года, по условиям которого срок его действия продлевался до 31 марта 2020 года, с последующей пролонгацией договора на неопределенный срок при молчаливом согласии сторон.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-11337/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, удовлетворены требования ООО "Славяне" к ООО "Краснодар Водоканал" об обязании заключить типовые договоры по транспортировке холодной воды и сточных вод по инженерным сетям и сооружениям истца, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Березанская, 88.

В части довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из периода заявленных требований, срока рассмотрения претензии и даты обращения в суд с рассматриваемым иском, требования обществом заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 657 504, 48 руб. за период с 16 мая 2015 года по 9 июня 2020 года с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из пункта 49 Правил N 644 под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке холодной воды понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке холодной воды осуществляется по тарифам на транспортировку холодной воды. Оплата по указанному договору осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно абзацу 2 пункта 49 Правил N 644 в редакции, применяемой к периоду с 16 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 53 названных Правил под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке сточных вод понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Оплата по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно абзацу 2 пункта 53 Правил N 644 в редакции, применяемой к периоду с 16 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

В период с 1 января 2017 года по 9 июня 2020 года применяется редакция вышеназванных положений Правил N 644 в части уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 507 311, 42 руб. с учетом произведенного судом перерасчета исходя из определения суммы задолженности.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом решение суда в части произведенного судом первой инстанции перерасчета не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с 10.06.2020 по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание обстоятельство по снижению неустойки согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; что при обращении в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании неустойки доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора и причинения ущерба истец не представил, подлежат отклонению.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего..

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-21634/2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-21634/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов