Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-12124/19 по делу N А60-4919/2019

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А60-4919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Сыровой О.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-4919/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" (ИНН 8609320869, ОГРН 1088609000215)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 270 443 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 71 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СХП Снежеть" обжаловало его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным, просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителей договор от 06.02.2020, так как дело рассмотрено ранее, а также отклонил ходатайства истца о предоставлении ему ответчиком документов, приложенных к заявлению, и об отложении судебного разбирательства. Также истец не согласен с размером взысканных судебных расходов, считает данные расходы чрезмерными, указывая на объем и правовую значимость фактически оказанных ответчиком услуг.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.10.2020.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в апелляционный суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик определение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Ответчик указывает на то, что договор об оказании юридических услуг датирован 06.02.2019, в материалах дела имееюся оригиналы квитанции об отправке документов и опись вложения, подтверждающие направление заявления и приложений к нему в адрес истца. Ответчик отмечает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства истец направил суду в день рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ходатайств об ознакомлении с материалами дела до даты судебного заседания истцом подано не было. Ответчик считает, что действия истца носят характер недобросовестного поведения и злоупотребления своим правом, ходатайство об отложении было заявлено им лишь в целях затягивания рассмотрения судом вопроса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Элемент-Трейд" в доказательство понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.02.2019 N 77, заключенный с ООО "РМ-Групп" с приложением перечня лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности исполнителя, акт приемки оказанных услуг от 02.03.2020 б/н, платежное поручение от 15.04.2020 N 79296 на сумму 71 000 руб.

Факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами. Доводы истца о представлении ответчиком в качестве доказательств несения расходов договора от 06.02.2020 отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, суд первой инстанции признал сумму заявленных к взысканию расходов разумной.

Достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

Сами по себе возражения истца относительно разумности понесенных ответчиком судебных расходов основанием для уменьшения из размера не являются.

Понесенные ответчиком расходы не превышают цены иска, составляют менее 50 процентов указанной цены, ввиду чего явная несоразмерность понесенных ответчиком расходов в данном случае отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

То обстоятельство, что в акте приемки оказанных услуг указано на подготовку возражений н апелляционную жалобу, а не кассационную, основанием для снижения размера расходов не является.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства и обязании ответчика представить приложения к заявлению о возмещении судебных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклонены. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что иск по настоящему делу был подан ООО "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть", истец знал о рассмотрении дела с его участием, с учетом результата разрешения спора должен был предполагать обращение ответчика в суд с заявлением о распределении судебных расходов; о начавшемся судебном процессе по вопросу распределения расходов истец был извещен надлежащим образом, имел право ознакомиться с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа (в электронном виде); доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременного ознакомления материалы дела не содержат, истцом не представлены. С учетом надлежащего извещения истца о рассмотрении судом вопроса распределения расходов, отсутствия препятствий для формирования возражений на заявление, принимая во внимание момент заявления истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также отсутствие у суда первой инстанции обязанности отложить рассмотрение вопроса, суд первой инстанции обоснованно поданные истцом ходатайства отклонил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 19.03.2020 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А60-4919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева