Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-88620/23 по делу N А40-99133/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-99133/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТЭЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-99133/23

по иску АО "НПО "ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ"

к ООО "ОПТЭЛ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубинин Ю.В. по доверенности от 20.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО "ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОПТЭЛ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 5 006 666,73 руб., неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки погашения основного долга (24 600 060,20 руб.) за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно (с учетом уточнений требований по ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки (контракта) N 85/11/20 от 16.11.2020, заключенного в рамках государственного оборонного заказа.

11.03.2021 стороны согласовали спецификацию N 1723187208412452245000718\11 от 11.03.2021 на сумму 7 258 188,96 руб.

Платежным поручением от 22.03.2021 N 576 истец перечислил на счет ответчика 7 258 188,96 руб.

31.03.2021 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к спецификации, в соответствии с чем общая стоимость поставки товара составила 55 458 000 руб., срок поставки 17-25 недель исчисляется с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Срок поставки истек 01.10.2021.

Платежным поручением от 05.04.2021 истец перечислил ответчику в оплату товара 48 199 811,04 руб. Общая сумма платежей за товар составила 55 458 000 руб.

Ответчик поставил истцу товар не в полном объеме на общую сумму 40 196 385 руб., таким образом, ответчиком не был поставлен товар на сумму 15 261 615 руб.

27.06.2021 стороны подписали спецификацию "1723187208412452245000718/14 от 27.05.2021 к контракту.

01.06.2021 и 10.06.2021 стороны заключили дополнительные соглашения N 1 и N 2 к указанной спецификации к контракту, в соответствии с которыми общая стоимость поставки т товара составила 83 028 506,50 руб., предварительная плата в размере 70%.

Истец произвел оплату товара в размере 71% на сумму 59 541 687,13 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со спецификацией от 27.05.2021 к контракту и дополнительными соглашениями к ней срок поставки установлен 6-24 недели (168 календарных дней). Исчисление сроков поставки товара по указанной спецификации исчисляется с 15.06.2021, 6-24 недели, срок поставки истек 06.12.2021.

Всего ответчиком поставлено товар истцу на сумму 50 488 462 руб. До 06.12.2021 ответчик не поставил истцу товар на общую сумму 9 053 224,91 руб.

27.05.2021 стороны подписали спецификацию N 17231872008412452245000718/15 к контракту на сумму 3 967 297,06 руб. Срок поставки - 25-30 недель с момента поступления денежных средств на счет поставщика, предварительная оплата 100%.

Истец перечислил ответчику 100% предоплату, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2021 N 1575, таким образом, срок поставки истек 28.01.2022.

0.12.2021 ответчик поставил истцу товар на сумму 3 967 297,06 руб.

19.10.2022 по позиции N 2 спецификации от 21.06.2021 (процессорный модуль O31S Ва31АНДП 467444) истец произвел возврат данного товара на сумму 285 220,29 руб. по акту (приложение - возврат N 1 от 19.10.2022).

При этом ответчик денежные средства за возвращенный и предоплаченный товар не произвел. Таким образом, задолженность ответчика по спецификации от 21.06.2021 возникла с 20.10.2022 и составила 285 220,29 руб.

Общая сумма непоставленного истцу товара составила 24 600 060,20 руб.

Ответчик подтвердил задолженность по основной сумме долга в рамках спецификации от 27.05.2021 в акте взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2022.

26.07.2022 истец направил ответчику претензию N 01\163, в ответе на письмо от 01.09.2022 сообщил о признании задолженности и представил заверение исполнить свои обязательства до 31.12.2022, однако своего обещания не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования в отношении договора поставки обоснованными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, расчет произведен с учетом положений Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 24.12.2020.

Кроме того, судом учтено положение контракта (п.8.2) с ограничением размера неустойки в 5% от стоимости непоставленного товара в соответствующий период.

Согласно п.8.2 договора, в случае не поставки или недопоставки товара поставщиком покупателю в сроки, согласованные в спецификации, покупатель вправе предъявить требование поставщику об оплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку кассовый чек от 05.03.2023 на сумму 300 руб. имеет отношение к оплате государственной пошлины в Арбитражный суд Московской области по делу о банкротстве. Таким образом, пошлина перечислена по реквизитам другого суда и в неполном размере.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-99133/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОПТЭЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева