Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-46858/20 по делу N А40-58742/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-58742/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зимараева Виталия Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. по делу N А40-58742/20

по заявлению Конкурсного управляющего ООО ЭЦ "Энергобаланс" Коблик И.П.

к 1.СПИ Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Гусаковой В.А.,

2.УФССП России по г.Москве

третье лицо: Зимараев Виталий Анатольевич

о признании незаконным действия, постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1) Полтавский И.Б. по доверенности от 10.09.2020, 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЭЦ "Энергобаланс" (далее - Заявитель, ООО ЭЦ "Энергобаланс", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП по г. Москве Гусаковой В.А. (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Гусаковой В.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-2, УФССП России по г. Москве) о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Перовского ОСП по г. Москве Гусаковой В.А. об окончании исполнительного производства N 54973/19/77021-ИП от 06.05.2019 г.; о признании незаконным Постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2019 г.; о возобновлении исполнительного производства N 54973/19/77021-ИП от 06.05.2019 г.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечен Зимарев Виталий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. заявление ООО ЭЦ "Энергобаланс" удовлетворено.

Зимарев Виталий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Перовского ОСП по г. Москве доводы апелляционной жалобы Зимарева В.А. поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО ЭЦ "Энергобаланс", УФССП России по г. Москве, Зимарев В.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. От Зимарева В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, от ООО ЭЦ "Энергобаланс" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица-1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2019 г. судебным приставом - исполнителем Перовского ОСП по г. Москве Гусаковой В.А. было возбуждено исполнительное производство N 54973/19/77021-ИП на основании исполнительного листа от 29.03.2019 г. N ФС 028941245, выданного Арбитражным судом Свердловской области, об обязании Зимарева Виталия Анатольевича передать ООО ЭЦ "Энергобаланс" документы Общества за период с 01.01.2014 г. по 11.05.2017 г.

В дальнейшем, судебным приставом - исполнителем указанное исполнительное производство было прекращено, что подтверждается соответствующим постановлением от 30.09.2019 г. Указанное постановление было мотивированно тем, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

С указанными действиями судебного пристава - исполнителя Заявитель не согласен, поскольку в ходе исполнительного производства Зимаревым В.А. в адрес управляющего ООО ЭЦ "Энергобаланс" была передана лишь часть документов за указанный период. Данный факт подтверждается Актами приема-передачи документов, которые были подписаны как представителем Зимарева В.А., так и конкурсным управляющим ООО ЭЦ "Энергобаланс" Кобликом И.П. В данных актах прямо прописано какие документы не были переданы Зимаревым В.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа приставом было установлено, что Зимарев В.А. исполнил требования исполнительного документа.

Между тем Конкурсный управляющий Общества в своем заявлении указывает, что должник (Зимарев В.А.) не передал ему до настоящего времени ряд документов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако СПИ Гусакова В.А. отзыв не представила, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 6 статьи 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд первой инстанции неоднократно истребовал у СПИ Гусаковой В.А. необходимые материалы, однако, без каких-либо объяснений Заинтересованное лицо-1 материалов исполнительного производства, доказательства совершения им в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представило.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, Заинтересованное лицо-1 с учетом вышеизложенных обстоятельств, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов Заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволили суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебным приставом-исполнителем вынесено незаконное постановление, нарушающее права и законные интересы Заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО ЭЦ "Энергобаланс".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-58742/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов