Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-10287/20 по делу N А50-11061/2020

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А50-11061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Фабрика чистоты "Тетя Ася": Шлыкова И.Б., директор, решение N 1 от15.01.2018, паспорт; Майер Е.В., доверенность от 31.08.2020, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Леонтьев А.А., доверенность от 09.01.2020, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае: Пермякова О.В., доверенность от 14.07.2020, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица, ГБУЗ ПК "ГКБ им. С.Н. Гринберга": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Фабрика чистоты "Тетя Ася",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2020 года по делу N А50-11061/2020,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика чистоты "Тетя Ася" (ОГРН 1055901128194, ИНН 5903002929)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: ГБУЗ ПК "ГКБ им. С.Н. Гринберга", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика чистоты "Тетя Ася" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) N РНП-59-178 от 16.04.2020 о включении заявителя, органов его управления, участников в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ ПК "ГКБ им. С.Н. Гринберга", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае.

Решением арбитражного суда от 21.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не были учтены обстоятельства по делу и не дана правовая оценка сложившейся ситуации.

Податель жалобы отмечает, что не заключение контракта было вызвано введением ограничительных мер Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, указанная ситуация является обстоятельством непреодолимой силы, данное обстоятельство неправомерно не было учтено антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения. Общество настаивает на доводах о том, что сознательно не уклонялось от заключения контракта, принимало меры для надлежащего исполнения контракта.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае представил отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает позицию заявителя, просит решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Третье лицо, ГБУЗ ПК "ГКБ им. С.Н. Гринберга", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю поступило заявление заказчика ГБУЗ ПК "ГКБ им. С.Н. Гринберга" о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Фабрика чистоты "Тетя Ася" в связи с уклонением от заключения контракта на оказание услуг по обеспечению бельевого режима, с предоставлением белья во временное пользование с ведением учета в автоматизированной электронной системе контроля и учета белья (извещение N 0356500002620000129).

По результатам рассмотрения заявления заказчика и представленных документов антимонопольным органом принято решение N РНП-59-178 от 16.04.2020 о включении сведений об обществе, его единственном учредителе, о лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа Шлыковой И.Б. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа недействительным.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил N 1062 на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Закон о контрактной системе, Правила N 1062 не предусматривают безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В рассматриваемом случае основанием для рассмотрения заявления о внесении сведений об ООО "Фабрика чистоты "Тетя Ася" в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение ГБУЗ ПК "ГКБ им. С.Н. Гринберга" о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как следует из обстоятельств дела, согласно извещению N 0356500002620000129 ГБУЗ ПК "ГКБ им. С.Н. Гринберга" (заказчиком) был проведен электронный аукцион котировок на оказание услуг по обеспечению бельевого режима, с предоставлением белья во временное пользование с ведением учета в автоматизированной электронной системе контроля и учета белья. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 997 551 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2020 N 3.8-205/2 ООО "Фабрика чистоты "Тетя Ася" было признано победителем указанного аукциона.

В установленный Законом о контрактной системе срок - 30.03.2020 заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС) был размещен, а также направлен победителю электронного аукциона проект контракта.

07.04.2020 в связи с непредставлением обществом в срок, установленный пунктом 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (до 06.06.2020) подписанного проекта контракта либо протокола разногласий по нему, заказчик принял решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта и 09.04.2020 направил в УФАС по Пермскому краю данное решение и заявление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

16.04.2020 комиссия УФАС по Пермскому краю по результатам рассмотрения заявления заказчика приняла оспариваемое решение.

Оценив оспариваемое заявителем решение как законное и обоснованное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом не предпринимались необходимые меры по заключению контракта. Обстоятельств, препятствующих подписанию контракта, свидетельствующих о невозможности подписания контракта по причинам, не зависящим от общества, не установлено.

Довод общества о том, что оно не уклонялось от заключения контракта, его деятельность как исполнителя по контракту была невозможна к исполнению в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Препятствий для подписания контракта в электронном виде в порядке и сроки, установленные Законом о контрактной системе, у общества не имелось, в том числе и в связи с действием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, поскольку в рассматриваемый период электронная площадка работала, аукцион был проведен, общество приняло в нем участие и было признано победителем.

После подписания контракта общество в соответствии с пунктом "г" части 4 Указа N 239 было вправе осуществлять деятельность как организация, выполняющая неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных условиях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии возможности исполнить контракт в случае его подписания апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что общество осуществляло деятельность по поставке и стирке белья, в том числе и в период действия ограничительных мер в соответствии с Указом N 239 (л.д. 84 -87).

Представленные в материалы дела доказательства о невозможности приобретения белья, переписка с ООО "Бонус", были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, признаны не подтверждающими факт принятия достаточных мер для заключения договора и исполнения его в последующем. Доказательств обращения к другим поставщикам белья, отказов от поставки белья в материалы дела не представлено.

С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, данные доводы имеют отношение к вопросу об исполнении контракта, однако препятствием для заключения контракта указанные обществом обстоятельства не являются.

Следует отметить, что до даты подведения итогов аукциона (27.03.2020) действовал Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 об объявлении нерабочих дней в целях обеспечения санитарно-экологического благополучия населения. Однако заявитель, не имеющий, по его утверждению, возможности обеспечить исполнение контракта, до подведения итогов аукциона от участия в нем не отказался.

Доводы апеллянта о том, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы со ссылками на письмо Минфина России от 19.03.2020 N 24-06-06/21324 апелляционным судом отклонены, поскольку данная позиция подлежит применению в каждом конкретном деле с учетом установленных обстоятельств. В рассматриваемом случае сложившиеся обстоятельства не препятствовали обществу в подписании контракта в установленных Законом о контрактной системе порядке и сроки.

Отказ общества от подписания контракта по обеспечению бельевого режима в медицинском учреждении в период неблагоприятной эпидемиологической ситуации, когда деятельность медицинского учреждения приобретает особое, приоритетное значение для населения и государства, свидетельствует о проявленной обществом недобросовестности при заключении государственного контракта.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию антимонопольного органа, о наличии законных оснований для включения сведений об обществе, его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков, является правомерным.

Доводы апеллянта, изложенные в судебном заседании, о ненадлежащем уведомлении антимонопольным органом о дате и времени рассмотрения обращения заказчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом установлено, что рассмотрение обращения заказчика было назначено на 15.04.2020 в 16:15 час. в отсутствие представителей сторон. В уведомлении (исх. N 0 4833-20 от 09.04.2020) было указано, что антимонопольный орган обеспечивает реализацию прав на участие в рассмотрении жалоб (обращений) на действия субъектов контроля при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, проведении внеплановых проверок, а также рассмотрения обращений о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков исключительно в дистанционном режиме, без очного участия представителей субъектов контроля, заявителя.

Принять дистанционное участие в рассмотрении жалобы (обращения) возможно посредством интернет-видеоконференции с использованием плагина VideoMost ActiveX control или VideoMost plugin, который можно скачать, перейдя по ссылке, либо выполнить предлагаемые действия по установке при первом входе в конференцию.

В случае наличия желания у сторон участвовать в рассмотрении жалобы дистанционно, необходимо направить заблаговременно (не позднее дня, предшествующего дню рассмотрения жалобы) соответствующее ходатайство".

О рассмотрении данного дела общество было уведомлено 10.04.2020 по электронной почте, указанной ООО "Фабрика чистоты "Тетя Ася" в ЕИС при регистрации - irina.shlykova.alico@gmail.com.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания решения недействительным не имеется, в удовлетворении требований судом отказано правомерно.

Заявленные в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица доводы выражают несогласие участников спора с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом результатам рассмотрения дела апелляционным судом, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2020 года по делу N А50-11061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика чистоты "Тетя Ася" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика чистоты "Тетя Ася" (ОГРН 1055901128194, ИНН 5903002939) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 48 от 21.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова