Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 02АП-6021/20 по делу N А29-9093/2018

г. Киров

22 октября 2020 г.

Дело N А29-9093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

Гончарука Я.П. лично,

Петиева С.Г. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ростех-Безопасность" Полищука Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу N А29-9093/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ростех-Безопасность" Полищука Олега Анатольевича

к Петиеву Сергею Геннадьевичу и Гончаруку Ярославу Пантелеймоновичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ростех-Безопасность" (далее - должник, ООО "Ростех-Безопасность") конкурсный управляющий Полищук Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Петиева Сергея Геннадьевича (далее - Петиев С.Г.) и Гончарука Ярослава Пантелеймоновича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении Петиева Сергея Геннадьевича и Гончарука Ярослава Пантелеймоновича к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждено, что начисление налогов в связи с установленными в рамках выездной налоговой проверки нарушениями послужило причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника и привело к невозможности погашения требований кредиторов. Директору Гончаруку Я.П. было достоверно известно о прекращении платежей по аренде и кредитным обязательствам должника с начала 2017 года. Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникла не позднее 07.09.2017 - с даты письменного требования об оплате задолженности, направленного должнику.

Судебное заседание 23.09.2020 отложено на 15.10.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 15.10.2020 объявлялся перерыв до 22.10.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Петиев С.Г. является учредителем должника, а также являлся руководителем ООО "Ростех-Безопасность" с 09.09.2009 до 25.01.2017, Гончарук Я.П. - с 25.01.2017 по дату введения конкурсного производства (л.д. 12, 29-43). Основным видом деятельности ООО "Ростех-Безопасность" является строительство жилых и нежилых зданий.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2018 N 09-07/1 и принято решение от 30.03.2018 N 09-07/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению должнику дополнительно предъявлены к уплате налоги за 2015-2016 годы в общей сумме 22108421 руб., в том числе: налог на прибыль 3306350 руб., налог на добавленную стоимость 17619276 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения 1182795 руб.

В тоже время должнику уменьшены убытки за 2015 год на сумму 5739041 руб. Всего по решению дополнительно начислено 31403450,09 руб., в том числе: налоги 22108421 руб., пени 4873344,89 руб., штраф 4421684,20 руб.

ООО "Ростех-Безопасность" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми N 09-07/2 от 30.03.2018 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 3245241 руб., соответствующих пени и штрафов; доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащей уплате в бюджет в размере 1182 795 руб. соответствующих пени и штрафов; уменьшения убытков, исчисленных обществом по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2019 по делу N А29-13734/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2019 по делу N А29- 13734/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2019 по делу N А29-9093/2018 ООО "Ростех-Безопасность" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 31403450,09 руб., в том числе: 22108421 руб. недоимка, 4873344,89 руб. пени, 4421684,20 руб. штраф (л.д. 9-10 том 1).

Конкурсный управляющий, посчитав, что руководители должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 222-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого названного пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения Петиева С.Г. к субсидиарной ответственности указывает на наличие требований кредиторов третьей очереди (более 50%), возникших вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения (абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 65 % основного долга и основаны на результатах проверки должника налоговым органом, по итогам которой принято решение от 30.03.2018 N 09-07/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

В данном случае материалами налоговой проверки установлено, что контрагенты должника ООО "Стройсити", ООО "Партнер", ООО "Стройзаказчик" фактически строительные работы на объектах ООО "Ростех-Безопасность" не выполняли и не могли выполнить. Данные работы выполнялись собственными силами должника - привлеченными иностранными гражданами без официального их трудоустройства. Денежные средства от ООО "Ростех-Безопасность" в адрес ООО "Стройсити", ООО "Партнер", ООО "Стройзаказчик" перечислялись исключительно с целью их обналичивания (либо перечислялись руководителю и учредителю должника Петиеву С.Г.) и последующей оплаты выполненных работ вышеуказанными иностранными гражданами. Проверкой также установлено, что фактически строительные материалы приобретались, услуги оказывались ООО "Ростех-Безопасность", однако поставка осуществлялась, услуги оказывались не ООО "Стрим" и ООО "Стандарт", ООО "Арт Юнион", а иными лицами.

Совокупность установленных налоговым органом фактов и обстоятельств свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Ростех-Безопасность" и ООО "Стройсити", ООО "Партнер", ООО "Стрим", ООО "Стандарт", ООО "Стройзаказчик", ООО "Арт Юнион" и направленности действий налогоплательщика на создание формального пакета документов с целью завышения сумм вычета по НДС и как следствие, приводящие к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств (налоговой выгоды); о наличии в действиях ООО "Ростех-Безопасность" признаков недобросовестности в выборе контрагента и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся подрядчиком хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ на объектах, расположенных в Усинском районе Республики Коми.

Вместе с тем материалами налоговой проверки также подтверждено наличие у должника контрактов с МБУ "УКС" АМО ГО "Усинск" на выполнение работ по строительству следующих объектов:

- 36 квартирного жилого дома, расположенного в с. Усть-Уса по ул. Советская (2 этап) - договор N 2015.88906 от 24.03.2015;

- 38 квартирного жилого дома по ул. Лесная в г. Усинске (2 этап) - договор N 2015.88901 от 25.03.2015;

- капитальный ремонт внутридомовых территорий и проездов вдоль общежитий ул. 60 Лет Октября, 6, 6/1 и 4/1 и жилого дома N 6/2 с устройствами автостоянки - договор N 2015.337877 от 07.09.2015;

- дополнительные работы по объектам строительства "38 квартирный дом в г. Усинске (1 этап)" и "38 квартирный дом по улице Советская в с. Усть-Уса (1 этап)" - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.08.2015 N 1, акты от 02.09.2015 N 1 и от 28.12.2015 N 1.

Налоговым органом проведен анализ возможности выполнения строительно-монтажных работ силами должника, по результатам которого сделаны выводы о том, что трудовых ресурсов должника было недостаточно для непосредственного выполнения спорных работ.

Из решения от 30.03.2018 также следует, что целью обналичивания денежных средств через неблагонадежных контрагентов являлась оплата труда привлеченных иностранных граждан на объектах должника без официального их трудоустройства. При этом такие расходы не были приняты налоговым органом в целях уменьшения налогооблагаемого дохода в виду отсутствия их документального подтверждения.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 отражено: "В протоколах допроса от 15.04.2019 Фахрутдинова Н.М. и от 10.04.2019 Махмутова А.С. (т. 2 л.д. 146-150) отражено, что указанные лица в 2015-2017 года работали в ООО "Ростех-Безопасность", должником привлекались к производству работ иностранные граждане (в основном граждане Узбекистана), на благоустройстве дворовых территорий работали граждане Армении. Все выплаты иностранным гражданам производились наличными денежными средствами".

Доказательств того, что именно доначисление налогов стало причиной банкротства должника материалами дела не подтверждено.

Как следует из пояснений ответчика, причиной ухудшения финансовой ситуации должника явилось наложение налоговым органом ареста на расчетные счета должника, возбуждение уголовных дел в отношении руководителя и учредителя ООО "Ростех-безопасность" Петиева С.Г. и помещение его под домашний арест. Данные обстоятельства негативным образом отразились на деловой репутации должника и привели к потере крупных контрагентов.

Оценив в совокупности все представленные документы и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим и уполномоченным органом не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Петиева С.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности Гончарука Я.П. по статье 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что заявление о банкротстве должно было быть подано Гончаруком Я.П. в срок не позднее 07.09.2017.

В обоснование данной позиции заявитель ссылается на наличие задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 15.12.2016 N 86175D8DM1711Q0WQ1UZ1Q (решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.01.2018 по делу N 2-882/2018 с ООО "Ростех-безопасность", Петиева С.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.11.2017 в размере 2118456,76 руб.).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что определением арбитражного суда от 31.05.2019 по делу N А29-9093/2018 установлено, что с января 2017 по февраль 2019 года у должника перед ООО "ИнПромКом" образовалась задолженность по арендной плате за спорные нежилые помещения в общем размере 959098 руб. Между кредитором и должником подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2019.

По мнению конкурсного управляющего, директору Гончаруку Я.П. было достоверно известно о прекращении платежей по аренде и кредитным обязательствам должника с начала 2017 года.

Между тем в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие задолженности не может являться безусловным основанием для вывода о возникновении обязанности контролирующих лиц по подаче заявления о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в 2017 году новым руководителем должника Гончаруком Я.П. предпринимались попытки вывода предприятия из сложившейся ситуации, связанной с арестом бывшего руководителя должника.

Из анализа финансового состояния должника следует, что динамика и структура источников капитала в исследуемом периоде (2014-2017 гг.) изменялась скачкообразно, на конец исследуемого периода - положительная. Уменьшение размера кредиторской задолженности свидетельствует о принятии руководителем Общества мер по улучшению финансового положения должника. Уменьшение кредиторской задолженности свидетельствует о принятии руководителем Общества мер по улучшению показателей эффективности деятельности ООО "Ростех-безопасность".

Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Так, между ООО "РН-Северная Нефть" и ООО "Ростех-безопасность" 18.11.2017 заключен договор подряда N 2180017/1167Д (л.д. 53-62 том 1).

Поступление денежных средств от данного договора составило более 15000000 руб.

Также на протяжении 2017-2018 имелись поступления денежных средств за выполненные работы от иных контрагентов: ООО "ЛЕНТА", ООО "Сыктывкарский фанерный завод", "МОНДИ СЫКТЫВКАРСКИЙ ЛПК" (АО), ООО "Комитекс ЛИН", ООО "СТРОЙПРОЕКТ" и другие.

При данных обстоятельствах довод конкурсного управляющего о наличии у Гончарука Я.П. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве по состоянию на 07.09.2017 не может быть признан обоснованным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу N А29-9093/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростех0Безопасность" Полищука Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина