Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 14АП-6693/20 по делу N А13-11485/2019

г. Вологда

21 октября 2020 г.

Дело N А13-11485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Городишенина Андрея Васильевича, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Докшина М.И. по доверенности от 27.08.2019 N 4173,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городишенина Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2020 года по делу N А13-11485/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Городишенин Андрей Васильевич (ОГРНИП 310352831200081, ИНН 352811743040; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 16.05.2019 N 1866, от 20.12.2017 N 8-14АМЗ/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васильев Валерий Сергеевич (адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Городишенин А.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств по делу.

Управление в отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Васильев В.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения заявителя, представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в УФАС от предпринимателя Городишенина А.В. обращениями, управлением приказом от 26.10.2017 N 200 в отношении предпринимателя Васильева В.С. в соответствии с частью 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) возбуждено дело N 8-14АМЗ/17 по признакам нарушения статьи 14.5 Закона N 135-ФЗ, по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 20.12.2017 N 8-14АМЗ/17 о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием в действия предпринимателя Васильева В.С. нарушений антимонопольного законодательства.

По результатам проведенной проверки в связи с поступившим от предпринимателя Городишенина А.В. по электронной почте обращением от 19.03.2019 (вх. N 1239) управление не усмотрело в действиях предпринимателя Васильева В.С. признаков ограничения конкуренции, указанных в заявлении от 19.03.2019, в связи с этим антимонопольный орган направил Городишенину А.В. письмо от 16.05.2019 N 1866, в котором сообщил о принятии решения об отказе в возбуждении дела по статье 14.2 Закона о защите конкуренции в отношении предпринимателя Васильева В.С. в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решениями от 20.12.2017 N 8-14АМЗ/17 и от 16.05.2019 N 1866, предприниматель Городишенин А.В. оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в признании незаконным и отмене решения УФАС от 20.12.2017 N 8-14АМЗ/17, суд первой инстанции поддержал выводы управления об отсутствии в действиях предпринимателя Васильева В.С. признаков недобросовестной конкуренции, поскольку не подтвердилось незаконное присвоение им информации, используемой предпринимателем Городишениным А.В. в своей деятельности (клиентской базы, электронной базы протоколов, договоров и прочей информации).

Кроме того, суд указал на несоблюдение Городишениным А.В. установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на обращение в суд и на отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласиться с такими выводами суда апелляционная коллегия оснований не усматривает.

Помимо того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предприниматель Городишенин А.В. отметил, что фактически он не согласен с судебным актом в части отказа в признании недействительным решения УФАС от 16.05.2019 N 1866.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные предпринимателем Городишениным А.В. и представителем УФАС доводы, апелляционная инстанция считает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Решение об отказе в возбуждении дела принимается, в частности, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 45 Закона N 135-ФЗ, в развитие которой приказом ФАС от 25.05.2012 N 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).

На наличие нарушений Административного регламента податель жалобы не ссылается.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно положениям главы 2.1 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция в различных формах.

Законодателем перечислены конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано осуществляющим недобросовестную конкуренцию.

В частности, в соответствии со статьей 14.2 указанного Закона не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности, цены такого товара.

В силу статьи 14.5 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Нарушение таких запретов при вступлении хозяйствующих субъектов в договорные отношения друг с другом и с потребителями рассматривается как недозволенный способ ведения конкуренции и выход за пределы осуществления гражданских прав (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ закреплена дефиниция товарного рынка, согласно которой товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В связи с этим для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции имеют значение следующие обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327).

Следовательно, предметом судебного исследования по делу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, являются вопросы о том, имеются ли и в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

В рассматриваемых случаях все указанные условия антимонопольным органом были проверены при принятии оспариваемых решений, в том числе и решения от 16.05.2019 N 1866.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что предпринимателю Васильеву В.С. 15.05.2017 выдано свидетельство регистрационный номер 52-26/ЭЛ-17 о регистрации электролаборатории с правом выполнения испытаний и измерений в электроустановках напряжением до 1000 В (том 2, лист 134).

В заявлении от 19.03.2019 предприниматель Городишенин А.В. указал наличии у него предположения, что ряд предприятий "были сделаны в 2018 году ИП Васильевым В.С. с просроченной группой электробезопасности март 2018 - март 2019"; предприниматель Васильев В.С. в настоящее время осуществляет деятельность с просроченным удостоверением по ЭБ, оформляет результаты и документацию с фальсификацией, не имеет в штате обученных специалистов, технической базы для проведения вентиляционных работ, по проверке и чистке вентиляции с выдачей актов и документации, оказывает услуги электролаборатории со следующими нарушениями: вводит в заблуждение клиентов, условия, на которых товар или услуга предлагается к продаже, оформляет результаты и документацию с фальсификацией подписей с целью незаконного обогащения и т.п.".

В связи с обращением Городишенина А.В. от 19.03.2019 управление в порядке статей 25 и 44 Закона N 135-ФЗ направило ему письмо от 21.03.2019 N 986 с предложением представить доказательства осуществления предпринимателем Васильевым В.С. своей деятельности с просроченным удостоверением по электробезопасности, оформления документации с фальсификацией, отсутствия у предпринимателя Васильева В.С. обученных специалистов и технической базы для проведения вентиляционных работ по проверке и чистке вентиляции с выдачей актов и документации, а также доказательства оказания Васильевым В.С. услуг с введением контрагентов в заблуждение (том 1, лист 107).

В ответ на указанное письмо от 21.03.2019 N 986 предпринимателем Городишениным А.В. представлены в управление письменные пояснения (том 1, лист 87).

В порядке статей 25 и 44 Закона о защите конкуренции управление письмом от 11.04.2019 N 1330 запросило у предпринимателя Васильеву В.С. разъяснения по заявлению предпринимателя Городишенина А.В. (том 1, лист 86), на которое последний направил письменные пояснения с приложенными документами (том 1, листы 97-100, 101-106).

Поскольку недобросовестной конкуренции выявлено не было, то управлением правомерно принято оформленное письмом от 16.05.2019 N 1866 решение об отказе в возбуждении дела по статье 14.2 Закона N 135-ФЗ в отношении предпринимателя Васильева В.С. в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как верно отметил суд, фактически в деянии предпринимателя Васильева В.С. могут усматриваться признаки нарушений законодательства в иных сферах (например, промышленной безопасности), а не нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, разъяснено, что антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны и не связаны с защитой конкуренции.

Следовательно, управление правомерно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Помимо того, предпринимателем Городишениным А.В. в рамках рассмотрения судебного дела не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав изложенным письме от 16.05.2019 N 1866 решением УФАС.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ее подателем суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2020 года по делу N А13-11485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городишенина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева