Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 07АП-6807/18 по делу N А02-442/2018

г. Томск

21 октября 2020 г.

Дело N А02-442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванзитлер Карины Эдуардовны (N 07АП-6807/18 (9)) на определение от 24.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-442/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мушенко Татьяны Анатольевны (ИНН 040900068204, ОГРНИП 308041108000061, место регистрации: ул. Лыжная, д. 1, с. Озерное, Майминский район, Республика Алтай), по заявлению должника о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.05.2018 индивидуальный предприниматель Мушенко Татьяна Анатольевна (далее - ИП Мушенко Т.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Гринева Н.В.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

14.07.2020 Мушенко Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 25.03.2020 по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 04:01:020105:63, площадью 144 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Манжерок, ул. Дружбы, ЗЗА, 1, договора купли-продажи от 25.03.2020 между финансовым управляющим Гриневой Н.В. и Ванзитлер Кариной Эдуардовной, применении последствий недействительности сделки.

21.08.2020 Мушенко Т.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 04:01:020105:63, площадью 144 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Манжерок, ул. Дружбы, ЗЗА, 1.

Определением от 24.08.2020 (с учетом определения об устранении описки от 28.08.2020) Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил заявление Мушенко Т.А. о принятии обеспечительных мер. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 04:01:020105:631, площадью 144 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Манжерок, ул. Дружбы, ЗЗА до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Мушенко Т.А. по оспариванию результатов торгов по реализации имущества должника

Не согласившись с принятым судебным актом, Ванзитлер К.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что не доказана возможность сокрытия или утраты имущества. Меры приняты без доказательств, свидетельствующих о том, что в случае неприятия истребуемых обеспечительных мер могут возникнуть негативные последствия.

От Мушенко Т.А. на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что должником оспариваются торги по продаже спорного имущества и заключенная по их результатам сделка с Ванзитлер К.Э. В целях последующей продажи на сайте объявлений avito.ru размещено объявление о продаже спорного имущества. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нанести ущерб должнику и его кредиторам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения и баланса интересов сторон спора, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в связи с чем, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам возможно применение таких обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана возможность сокрытия или утраты имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Возможные действия должника по отчуждению имущества, в отсутствие доказательств наличия активов в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение обязательств должника, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов.

Ссылки подателя жалобы о том, что меры приняты без доказательств, свидетельствующих о том, что в случаи неприятия требуемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-442/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ванзитлер Карины Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина