Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 12АП-8022/20 по делу N А57-11387/2020

г. Саратов

22 октября 2020 г.

Дело N А57-11387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коляда" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года по делу N А57-11387/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания" (ОГРН 1026403050024, ИНН 6453054703, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коляда" (ОГРН 1136450011268, ИНН 6450079178, г. Саратов)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания" представитель Борисова Екатерина Владимировна, действующая по доверенности от 30.04.2020 N 31, выданной сроком на один год,

- от общества с ограниченной ответственностью "Коляда" представитель Поливанова Алина Алексеевна, действующая по доверенности от 19.08.2020, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания" (далее - ООО "ПТК") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коляда" (далее - ООО "Коляда") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2019 N 393 в размере 78 795,63 руб., пени в размере 72 495,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 539 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области изменить в части неустойки, снизив ее размер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на факт неполучения уведомления суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу. Завершив предварительное судебное заседание, суд открыл судебное заседание в первой инстанции. Почтовую корреспонденцию ответчик получить не мог, поскольку не вел свою деятельность в связи с введенными ограничениями вследствие пандемии коронавируса. В результате ООО "Коляда" было лишено возможности принять участие в судебном заседании в первой инстанции и заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым судебным актом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.04.2019 между ООО "ПТК" (Поставщик) и ООО "Коляда" (Покупатель) заключен договор поставки N 393, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять товар отдельными партиями в течение срока действия договора покупателю, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что договор будет считаться пролонгирован на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон, не позднее чем за 10 дней до истечения срока его действия, не заявит в письменном виде о желании прекратить договорные отношения.

Учитывая то, что стороны не заявили о прекращении договорных отношений, действие договора поставки было продлено на 2020 год на тех же условиях.

Согласно пункту 1.2 Договора количество, ассортимент и цена каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается в товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Отметка покупателя в накладных о принятии товара является подтверждением согласования количества, ассортимента и цены на эту партию товара. Любые поставки поставщиком в адрес покупателя в течение срока действия договора считаются произведенными в рамках и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора основанием для поставки товара является заказ Покупателя.

Пунктом 5.3 Договора стороны установили, что оплата за поставленный товар должна быть произведена Покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14-ти дней со дня получения товара, т.е. с момента подписания накладной.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия.

В рамках заключенного договора истцом ответчику с января по март 2020 года был отгружен товар на общую сумму 87 520,83 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): от 30.01.2020 N 2602 на сумму 9212,4 руб.; от 01.02.2020 N 2881 на сумму 7150,8 руб.; от 08.02.2020 N 3531 на сумму 3798,8 руб.; от 10.02.2020 N 3658 на сумму 1500 руб.; от 18.02.2020 N 4490 на сумму 3800 руб.; от 24.02.2020 N 5016 на сумму 6188 руб.; от 02.03.2020 N 5680 на сумму 3752,8 руб.; от 06.03.2020 N 6304 на сумму 4132 руб.; от 13.03.2020 N 6850 на сумму 5090,4 руб.; от 13.03.2020 N 3487,05 на сумму 3487,05 руб.; от 17.03.2020 N 7321 на сумму 3515,95 руб.; от 18.03.2020 N 7344 на сумму 14578,55 руб.; от 20.03.2020 N 7651 на сумму 18882,4 руб.

Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатями ООО "Коляда" на вышеуказанных документах.

С учетом частичной оплаты сумма основного долга составила 78 795,63 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 306 от 09.06.2020.

Пунктом 7.6 договора стороны установили, что срок рассмотрения претензии - 10 дней. Споры, по которым стороны не пришли к соглашению, будут рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, каких-либо возражений в адрес истца не поступило, что послужило основанием для обращения ООО "ПТК" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая условия заключенного договора, факт ненадлежащего исполнения покупателем свои обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному о выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за период с 14.02.2020 по 17.06.2020 в размере 72 495,13 руб.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Покупатель уплачивает пени в размере 1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представлено, пеня в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора, исходя из принципа свободы договора в силу статьи 421 ГК РФ, проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Указанное определение суда от 06.07.2020 было направлено ответчику по его юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, 08.07.2020.

Почтовое отправление возвращено в адрес суда в виду отсутствия адресата.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

С учетом изложенного направленное в адрес ответчика заказное письмо считается полученным адресатом.

В силу положения части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, поскольку в предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца, представитель ответчика отсутствовал, но извещен о времени и месте судебного заседания и не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Вопреки доводу апеллянта ограничение работы ресторанов и кафе (основной вид деятельности ответчика) до 27.08.2020 из-за пандемии коронавируса препятствием для получения юридическим лицом адресованной ему почтовой корреспонденции и для участия в судебном разбирательстве не являлись.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных прав ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке у суда первой инстанции также не имелось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такого требования ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлялось.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 13 августа 2020 года по делу N А57-11387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина