Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 14АП-8534/20 по делу N А05-3934/2020

г. Вологда

21 октября 2020 г.

Дело N А05-3934/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А05-3934/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901005764, ИНН 2903001697; адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 6, корпус 1, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дзекунову Андрею Станиславовичу (ОГРНИП 304290330000020, ИНН 290300042981; адрес: 164901, Архангельская область, далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности совершить действия по демонтажу вывесок, размещенных на стеновой панели со стороны главного фасада дома N 26 по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске Архангельской области в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 09 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что в просительной части искового заявления истец заявлял ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя. Правовая аргументация исковых требований изложена в описательной части искового заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 9 данного Кодекса предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, содержащемуся в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В рамках настоящего дела Арбитражный суд Архангельской области определением от 19.05.2020 принял иск Администрации к своему производству, возбудил производство по настоящему делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.06.2020, истцу предложил представить в суд пояснения относительно того, каким техническим регламентам, стандартам, обязательным нормам и правилам не соответствуют спорные вывески; какие права собственников помещений в доме N 26 по ул. 50-летия Октября в г. Новодвинске нарушаются ответчиком; представить письменное мнение по доводам, изложенным ответчиком в отзыве (при представлении ответчиком отзыва); дополнительные доказательства в обоснование своих требований; иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; доказательство заблаговременного направления (вручения) ответчику копий представляемых в суд документов, которые у него отсутствуют.

В предварительное судебное заседание Администрация явку своего представителя не обеспечила (лист дела 63); требования суда, изложенные в определении от 19.05.2020 не выполнила.

Суд признал подготовку дела оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 15.07.2020, предложив истцу представить указанные выше документы повторно, о чем вынес соответствующее определение.

В судебное заседание 15.07.2020 представитель истца также не явился; судом объявлен перерыв до 20.07.2020. После перерыва представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора с истцом.

По результатам судебного заседания 15.07 - 20.07.2020 суд отложил судебное разбирательство на 03.09.2020, предложив истцу представить в суд пояснения о том, выдавалось ли ответчику предписание об устранении выявленных нарушений, проводилась ли внеплановая проверка ИП Дзекунова А.С.; в случае, если указанные меры предпринимались - представить соответствующие доказательства, если нет - пояснить, по каким причинам.

В судебном заседании от 03.09.2020 суд первой инстанции, указав, что истец в судебное заседание вновь не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или о переносе судебного разбирательства на другую дату не заявил, требование суда, изложенное в определении от 20.07.2020, не выполнил, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая предмет спора, наличие ходатайства истца о рассмотрении иска по существу без его участия, изложенного в исковом заявлении, сама по себе неявка заявителя в судебные заседания не может быть расценена судом как отсутствие у него интереса к участию в деле и безразличное отношение к перспективам развития процесса.

Само по себе неисполнение определения суда в части предоставления письменных пояснений по делу также не позволяет сделать вывод о том, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору.

Как было указано выше, статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Из приведенных норм Кодекса не следует, что само по себе неисполнение заявителем по делу возложенных на него судом обязанностей, влечет за собой такое процессуальное последствие как оставление его заявления без рассмотрения.

Кроме того, как уже указывалось выше Администрация изначально, в тексте искового заявления, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с указанной нормой процессуального права суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Согласно части 2 статьи 66 указанного Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Доказательств того, что неявка истца в судебное заседание препятствовала рассмотрению дела по существу на основании имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Также при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать позицию и поведение ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик возражал против удовлетворения иска, заявлял ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора с истцом миром. Указанное свидетельствует о том, что ответчик был не против рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела следует признать, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления Администрации без рассмотрения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А05-3934/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина