Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-11244/20 по делу N А60-28362/2020

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А60-28362/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КРОСТ" (ООО "КРОСТ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А60-28362/2020

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" (НТМУП "Горэнерго-НТ") (ОГРН 1126623013461, ИНН 6623090236)

кООО "КРОСТ" (ОГРН 1026602091075, ИНН 6648021308)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

НТМУП "Горэнерго-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КРОСТ" (далее - ответчик) о взыскании 170 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в марте 2020 года и 8548 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 14.04.2019 по 23.07.2020 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с продолжением их начисления с 24.07.2020 по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года (резолютивная часть от 07 августа 2020 года, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично в сумме 170 000 руб. долга, 7279 руб. 82 коп. неустойки, рассчитанной по ставке Банка России 4,25% за период с 14.04.2020 по 23.07.2020, с продолжением их начисления с 24.07.2020 по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что начисление неустойки является необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что истцом в расчёт включён период потребления, который ответчиком был оплачен. Ответчик полагает, что к рассмотрению могла быть принята только неустойка, начисленная за период с 14.04.2020 по 02.08.2020.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (платёжные поручения) приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела не подлежат, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, представленные ответчиком дополнительные доказательства не принимаются, апелляционным судом не исследуются и к материалам дела не приобщаются.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, НТМУП "Горэнерго-НТ" (энергоснабжающая организация) и ООО "КРОСТ" (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 252 от 24.06.2019, согласно пункту 1.1. которого ЭСО подает потребителю тепловую энергию в горячей воде на условиях, определяемых настоящим договором, на объекты - производственная база, ул. Юности, 6, ул. Трикотажников, 21, котельная ТЭЦ "Уралвагонзавод". Потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и услугу водоснабжения по горячей воде, соблюдая режим потребления (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора потребитель обязан производить оплату за тепловую энергию и услугу водоснабжения по горячей воде в установленные настоящим договором сроки в полном объёме.

Расчётным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 4.1. договора).

В пункте 4.6.3. договора, сторонами согласована оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, теплоноситель в расчётном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объём фактического потребления тепловой энергии, теплоносителя за истекший месяц меньше планового объёма, определённого соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за следующий месяц.

В марте 2020 года истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде стоимостью 223 015 руб. 35 коп., выставив на её оплату счёт-фактуру N 330476309/002029 от 31.03.2020.

Из уточнённого расчёта задолженности истца следует, что стоимость тепловой энергии, отпущенной в марте 2020 года, оплачена ответчиком частично.

Сумма оставшейся задолженности составила 170 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, требования признаны обоснованными и удовлетворены; в части неустойки, с её перерасчётом по ключевой ставке, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2.1. договора в случае несвоевременной или неполной оплаты потребителем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребитель уплачивает ЭСО пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учётом того, что поставка истцом тепловой энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, потребителем не опровергнуты, оплата полученного ресурса ответчиком в полном объёме в установленный срок не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца в части 170 000 долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом начислена неустойка на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчёту истца размер неустойки за период с 14.04.2019 по 23.07.2020 составил 8548 руб. 66 коп.

Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку на дату вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу ставка Банка России составляла 4,25%, судом первой инстанции произведён расчёт пени по указанной ставке, согласно которому, она составила 7279 руб. 82 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 7279 руб. 82 коп. неустойки за период с 14.04.2019 по 23.07.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанных законов и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт неустойки выполнен истцом с учётом поступивших от ответчика платежей. Доказательств того, что оплата за март 2020 года была погашена полностью, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции по день фактической оплаты долга.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика арифметические ошибки в расчёте неустойки судом не допущены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения его от ответственности, с учётом пункта 5.4. договора, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если это явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, подтвержденных в установленном порядке: стихийных явлений (наводнение, пожар, землетрясение, ураган и т.д.), военных действий любого характера, диверсий, террористических актов, забастовок, принятия государственными органами решений, препятствующих выполнению обязательств по настоящему договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В материалах дела платёжные документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что оплата задолженности произведена им до даты принятия резолютивной части, однако, в связи, с почтовым пробегом указанные документы поступили после принятия решения и возвращены судом ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку дело рассматривается

в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

В связи с чем, в определении о принятии искового заявления сторонам было предложено в срок до 07.07.2020 выполнить следующие действия: ответчику представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в

обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, не содержащие

ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок,

документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 28.07.2020.

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http:// www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда

в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года (резолютивная часть от 07 августа 2020 года) по делу N А60-28362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский