Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-9504/20 по делу N А60-64181/2019

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А60-64181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца - Гончарова Е.Ю., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года

по делу N А60-64181/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Строй" (ОГРН 1106672019860, ИНН 6672326830)

к публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (ОГРН 1022800775568, ИНН 2808001344),

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Строй" (далее - истец, общество "Транс Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (далее - ответчик, общество "Бамстроймеханизация") о взыскании задолженности по арендной плате по договору на оказание услуг по предоставлению техники в аренду N 33/16 (У) от 01.07.2016 в размере 7 295 285 руб. 78 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 27.09.2017 по 27.11.2017 в размере 740 323 руб. 41 коп., неустойки за просрочку возврата техники за период с 01.10.2017 по 02.01.2018 в размере 1 036 615 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее - общество "РЖД").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Бамстроймеханизация" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности эксплуатации техники в связи с ее неисправностью, об уведомлении ответчиком истца о прекращении производственной эксплуатации крана с платформами, также указывает, что в отношении техники имелся запрет на выезд на пути общего пользования (акт от 27.07.2017). По мнению заявителя, факт оказания услуг по договору не доказан, отсутствует вина ответчика в нарушении срока возврата техники. Отмечает, что истцу было известно о невозможности отправки техники в связи с имеющимся запретом на выезд на пути общего пользования, однако истцом какое-либо содействие ответчику по возврату техники не оказывалось. Заявитель считает, что в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для исключения ответственности ответчика либо максимального ее снижения с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.10.2020.

В материалы дела от общества "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало на представление со своей стороны всех документов, имеющих отношение к спору.

От общества "РЖД" также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От общества "Транс Строй" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением апелляционного суда от 02.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 14.10.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению техники в аренду N 33/16 (У).

Согласно условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг по предоставлению в аренду укладочного крана с платформами УСО и с экипажем для выполнения работ по строительству железнодорожного пути и стрелочных переводов на объектах заказчика (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 23.08.2016 стороны внесли изменения в перечень передаваемой техники, указанной в приложении N 1 к договору, изложив его в редакции: "Перечень передаваемой техники:

- путеукладочный комплекс в составе: укладочный кран УК 25/9-18 (заводской номер N 374) в количестве 1 штуки, моторная платформа МПД (заводской номер N 617) в количестве 1 штуки;

- железнодорожная платформа в количестве 1 штуки;

- платформа УСО в количестве 12 штук;

- крытый вагон в количестве 1 штуки".

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.08.2016) общая стоимость услуг по договору составляет 43 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Заказчик оплачивает услуги исполнителя поэтапно, в порядке, установленном пунктом 2.2 договора. Ежемесячная стоимость услуг (арендная плата в месяц) составляет 2 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актами приема-передачи техники от 23.08.2016 и 01.09.2016, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Соглашением о расторжении договора от 31.07.2017 в редакции протокола разногласий от 09.08.2017 стороны договорились считать договор расторгнутым с даты прибытия техники на станцию назначения, которая указывается в приложении N 1 к настоящему соглашению.

По условиям соглашения о расторжении договора возврат техники должен быть осуществлен не позднее 30 сентября 2017 г.

Согласно Приложению N 1, возврат техники из аренды осуществляется для вагонов, перечисленных в пункте 1, на станции Северка Свердловской железной дороги; для вагонов, перечисленных в пункте 2, на станции Богданович Свердловской железной дороги и на станции Челябинск-Главный.

С момента подписания соглашения от 31.07.2017 в редакции протокола разногласий от 09.08.2017 до момента возврата техники на станцию назначения арендная плата заказчиком не уплачивается.

Согласно материалам дела, прибытие техники на станции назначения было совершено в следующие даты: путеукладочный комплекс в составе укладочного крана УК25/9-18 (N 374), моторная платформа МПД (N 617), крытый вагон (вагон сопровождения) N 52403805, железнодорожная платформа N 54023130, платформа УСО N 54023254, платформа УСО N 54023171 - 01.12.2017; платформа УСО N 54023247, платформа УСО N 54023163, платформа УСО N 54023213, платформа УСО N 54023122, платформа УСО N 54736046 - 03.01.2018; платформа УСО N 54737069, платформа УСО N 54736947, платформа УСО N 54503396, платформа УСО N 54737051, платформа УСО N 54736723 - 01.01.2018.

Истец, ссылаясь на несвоевременный возврат ответчиком имущества и наличие на стороне ответчика задолженности, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил доказанности факта наличия задолженности по названному договору и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая договор N 33/16 (У) от 01.07.2016, заключенный между истцом и ответчиком, соглашение о расторжении договора от 31.07.2017, акт от 27.07.2017, транспортные железнодорожные накладные, признал доказанными факты пользования ответчиком техникой на основании данного договора в спорный период (с 01 по 08 августа 2017 г., с 01.10.2017 по 02.01.2018), наличия у ответчика задолженности по арендным платежам.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства (в частности, договор на оказание услуг по предоставлению техники в аренду N 33/16 (У) от 01.07.2016 с дополнительными соглашениями к нему, соглашение о расторжении договора от 31.07.2017 с протоколом разногласий, акт от 27.07.2017, транспортные железнодорожные накладные в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, учитывая, что факты пользования имуществом и наличие задолженности материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 295 285 руб. 78 коп.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Доводы жалобы о невозможности эксплуатации техники в связи с ее неисправностью, наличии запрета на выезд техники на пути общего пользования, отсутствие с данными обстоятельствами обязанности по внесению арендной платы, не принимаются во внимание. Договором N 33/16 (У) от 01.07.2016 (пункты 2.1, 2.3, 3.3.1) предусмотрена обязанность заказчика по оплате услуг за время фактического нахождения техники у ответчика в размере, определенном в договоре. Соглашением о расторжении договора от 31.07.2017 (в редакции протокола разногласий от 09.08.2017) стороны определили срок возврата техники, согласовав при этом, что до момента возврата техники на станцию назначения арендная плата заказчиком не уплачивается. Доказательств того, что объект аренды не мог быть доставлен по причинам, за которые отвечает истец, не представлено. Доказательств уклонения истца от приемки техники или несовершения действий, которые он обязан совершить для ее приемки, также не представлено. На дату подписания соглашения о расторжения договора N 33/16 (У), ответчику было известно об указанных запретительных мерах, тем не менее, ответчик, согласно пункту 3 соглашения в редакции протокола разногласий принял на себя обязательство по возврату техники своими силами и за свой счет в согласованные сроки. Доказательств того, что арендодатель уклонялся от содействия арендатора (заказчику) в осуществлении возврата, не представлено. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что арендодателем были осуществлены какие-либо действия, направленные на обеспечение прибытия техники на станции назначения, что означало бы возможность приведение техники в надлежащее состояние только силами истца. Напротив, истец указал, что не предпринимал каких-либо мер по отправке техники. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводу апелляционной жалобы соглашение о расторжении договора подписано, и в соответствии с условиями протокола разногласий арендная плата не начисляется с 09.08.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 33/16 (У) от 01.07.2016, в случае несвоевременного возврата техники исполнитель вправе потребовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,5% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 33/16 (У) от 01.07.2016, за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом "Бамстроймеханизация" установленных договором сроков возврата имущества и внесения арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при подписании договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 740 323 руб. 41 коп. за период с 27.09.2017 по 27.11.2017, в размере 1 036 615 руб. 12 коп. за период с 01.10.2017 по 02.01.2018.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор N 33/16 (У) от 01.07.2016, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный названным договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (пункт 6.3 договора - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; пункт 4.3 договора - 0,5% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 03.07.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу N А60-64181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова