Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-15131/20 по делу N А53-14983/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

дело N А53-14983/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста Групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.09.2020 по делу N А53-14983/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройарсенал"

(ИНН 6167140510, ОГРН 1176196048600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста Групп"

(ИНН 7707419381, ОГРН 1187746792144)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройарсенал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 516,70 руб., пени в размере 64 624,04 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Веста Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстройарсенал" взыскана задолженность по договору N 36 от 29.08.2019 в размере 44 516,70 руб., неустойка за период с 07.10.2019 по 21.05.2020 в размере 64 624,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 274 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Веста Групп" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции взыскал задолженность по договору N 36 от 29.08.2019 в размере 44 516,70 руб., которая полностью погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 364933 от 06.08.2020. Взыскание неустойки в сумме 64 624,04 руб. за период с 07.10.2019 по 21.05.2020 является неправомерным, так как истцом предъявлялась претензия N 907/04/2020 от 07.04.2020 о взыскании неустойки за период с 07.10.2019 по 07.04.2020 в сумме 54 830,37 руб. В части, превышающей 54 830,37 руб. истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между ООО "Веста Групп" (заказчик) и ООО "Югстройарсенал" (подрядчик) заключен договор N 36 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории по адресу:

просп. Ворошиловский - ул. Социалистическая г. Ростов-на-Дону (далее по тексту - договор).

Из содержания пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить указанные выше работы своими силами и средствами в соответствии с протоколом согласования договорной цены, который является Приложением N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Протоколом согласования договорной цены (дополнительное соглашение N 1 к договору N 29 от 14.09.2019) установлена стоимость выполняемых подрядчиком работ 284 036 руб., в том числе НДС 20 % - 47 339,45 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата работ производится в течении 10 банковских дней согласно подписанным сторонами форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, заказчик оплачивает подрядчику неустойку размере 0, 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки истец исполнил принятые на себя обязательства и сдал ответчику работы на общую сумму 284 036 руб. по актам о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 24.09.2019.

Ответчиком работы оплачены частично, неоплаченная задолженность на момент обращения в исковым заявлением составила 44 516,70 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Югстройарсенал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным выполнение истцом работ по акту формы КС-2 N 1 от 24.09.2019, подписанному в двустороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в общем размере 44 516,70 руб.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности за выполненные работы в размере 44 516,70 руб., мотивированное тем, что ответчик платежным поручением от 06.08.2020 N 364933 оплатил задолженность за выполненные работы по договору N 36 от 29.08.2019.

Оценив ходатайство истца о частичном отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 44 516,70 руб. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с частичным отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В остальной части требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции ввиду следующего.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.10.2019 по 21.05.2020 на сумму 64 624,04 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2019 по 21.05.2020 в размере 64 624,04 руб.

Подлежит отклонению довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка в части увеличения периода начисления неустойки ввиду следующего.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия в части уплаты суммы основного долга и пени, то при увеличении размера исковых требований в части взыскания пени соблюдение претензионного порядка на уточненный размер взыскиваемой неустойки не требуется. Данный подход согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 43 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Неустойка представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан оплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки, и, по общему правилу, определяются в процентном соотношении к сумме неисполненного обязательства. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде неустойки обязан будет уплатить должник кредитору.

Взыскание неустойки не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате неустойки в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании неустойки, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и обратиться за взысканием неустойки в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил. При этом требования в части неустойки могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного (полного) погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в рассматриваемом случае частичный отказ от иска связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика, как и расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Югстройарсенал" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 44 516,70 руб.

В части указанных требований решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-14983/2020 отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста Групп" (ОГРН 1187746792144, ИНН 7707419381) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстройарсенал" (ОГРН 1176196048600, ИНН 6167140510) неустойку за период с 07.10.2019 по 21.05.2020 в размере 64 624,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 274 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик