Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-24929/20 по делу N А56-26645/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-26645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Соболев В.И. по доверенности от 17.01.2020;

от ответчика: Григорчак П.П. по доверенности от 25.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24929/2020) ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-26645/2020, принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

к ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (ОГРН 1089847243364; Санкт-Петербург, наб.канала Грибоедова, д.83; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400; Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2А, пом.54Н; далее - Компания) о взыскании 384 243 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.08.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В жалобе Общество ссылается на то, что ответчиком завышены суммы выставленных счетов в связи с ошибками в методике расчетов, в исходных данных, а также неправомерное начислены платы за места общего пользования. По мнению подателя жалобы, после сообщения актуальных данных о площадях у ответчика имелась возможность произвести корректировку выставленных сумм. Податель жалобы ссылается на то, что расчет коммунального ресурса должен производится из нормативов потребления, поскольку спорные приборы учета установлены в одном из многоквартирных домов, соединенных далее последовательно транзитными сетями отопления, и фактически учитывают потребление коммунального ресурса несколькими домами. Истец полагает, что по объекту Галерная, д.19 должен примениться норматив как для домов, не прошедших капитальный ремонт.

Предприятие в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на неправомерность учета показаний приборов учета, фиксирующих расход тепловой энергии в нескольких многоквартирных домах, объединенных общими сетями теплоснабжения.

В определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 N 2256-О указано, что отношения в процессе потребления в многоквартирных домах коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) регулируются не только нормами жилищного законодательства, но и нормами иного законодательства, в частности гражданского законодательства и законодательства об энергосбережении.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П отмечено, то правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Судом установлено, что истцом 26.10.2018 представлен отчет (акт) о теплопотреблении по многоквартирному дому за октябрь 2018 года, в связи с чем у Предприятия имелись данные для расчета по средним значениям прибора учета. Денежные средства в размере 236 953 руб. 94 коп. направлены в счет теплопотребления многоквартирного дома за ноябрь 2018 года, рассчитанного по средним значениям, не является неосновательным обогащением Предприятия за счет истца. Аналогичные обстоятельства установлены судом по объекту, распложенному по адресу: Угловой пер., д.9. Истец передавал Предприятию отчеты о теплопотреблении с группового узла учета тепловой энергии (ул.Егорова, д.28), измеряющего, в том числе теплопотребление данного объекта, за май-июль 2018 года. В последующем Предприятие рассчитывало теплопотребление объекта по средним значениям в августе-октябре 2018 года в силу пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в ноябре 2018 года Предприятие применяло нормативный расчет теплопотребления.

В дополнение к отчетам о теплопотреблении представляет акты допуска соответствующих приборов учета в эксплуатацию, а также выписки из акта разграничения от 26.05.2015, подтверждающие факты расчета, в том числе указанных в таблице истца по показаниям приборов учета, расположенных в смежных с ними многоквартирных домах, объединенных с ними общими сетями теплоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Предприятие в расчетах по многоквартирным домам использовало показания общедомовых приборов учета согласно методике, установленной в письме Жилищного комитета от 21.06.2013 N 2-1906/13, что соответствует подпункту "в" пункта 7 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

В обоснование иска истец указывает на то, что в отношении объекта, распложенного по адресу: Галерная ул., д.19 проведен выборочный капитальный ремонт, что не является основанием для применения Предприятием значения норматива потребления для домов дореволюционной постройки, прошедших капитальный ремонт.

Судом установлено, что спорный многоквартирный дом прошел выборочный капитальный ремонт, то есть один из видов капитального ремонта.

При этом Предприятие не располагает сведениями о характере выборочного капитального ремонта спорного многоквартирного дома.

Согласно § 66 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.11.1960 N 333, действовавших на момент капитального ремонта, выборочным является капремонт, охватывающий ремонтом отдельные конструктивные элементы, части здания или инженерного оборудования в жилом доме. Согласно § 67 указанных Правил в домах, предназначенных для производства выборочного капитального ремонта, необходимо в первую очередь предусмотреть ремонт тех конструкций и оборудования зданий, неисправность которых влияет на сохранность смежных конструкций, как например, неисправность кровель и водосточных устройств, неисправность отдельных частей междуэтажных перекрытий, особенно в санитарных узлах, неисправность систем санитарно-технических устройств и оборудования в доме.

Согласно приложению N 4 к Инструкции о порядке разработки перспективных и годовых планов капитального ремонта жилищного фонда, утвержденных Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 13.08.1980 N 424, к обязательным в ходе выборочного капитального ремонта работам относятся замена или ремонт отдельных элементов полов, оконных и дверных заполнений, крыш, фасадов, наружных коммуникаций, инженерного оборудования, внешнего благоустройства, к вариантным (возможным) - ремонт стен, межпанельных стыков, ремонт или смена перегородок. Также согласно п. 2 этого приложения под ремонтом отдельных конструкций, инженерных систем, отделки и внешнего благоустройства имеется в виду также полная (кроме фундаментов и стен) или частичная смена (замена) или устройство вновь.

С учетом приведенных норм, судом сделан правомерный вывод о том, что в случае выборочного капитального ремонта строительные конструкции претерпели значительное изменение, в связи с чем отсутствуют основания для приравнивания дома после выборочного капитального ремонта к дому, не прошедшему капитальный ремонт. Предложенный истцом норматив отклонен судом, поскольку не может быть применен к дому, прошедшему выборочный капитальный ремонт.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то. что по объекту, расположенному по адресу: ул.Галерная, д. 28, по жилой части дома начислена плата за тепло на нужды отопления 54,32 Гкал, тогда как в справке Предприятия указано, что эта величина составила 44,78 Гкал. Аналогичные обстоятельства указаны истцом по нежилой части спорного дома: Предприятием начислена плата за отопление 17,77 Гкал, а в справке указано, что эта величина составила 9,96 Гкал.

Судом установлено, что разница возникла в расчете количества тепловой энергии, использованной встроенной частью многоквартирного дома на нужды горячего водоснабжения. Согласно расчетам Предприятия указанное количество составило 7,81 Гкал, получено посредством перевода количества куб.м в Гкал с применением коэффициента 0,06 Гкал/куб.м. При этом количество куб.м исчислено Предприятием расчетным путем, при перемножении значения указанного в договоре теплоснабжения расчетного расхода на горячее водоснабжение - 4,2 т/сутки (то есть 4,2 куб.м/сутки) на количество суток в октябре 2018 года - 31. При этом истец данные о фактическом потреблении нежилой части Предприятию не представил в нарушение требований подпункта "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

С учетом изложенных обстоятельств, Предприятие применило положения пункта 121 Правил N 1034 и обоснованно выполнило расчет.

Из сведений ГИС ЖКХ следует, что кроме перечисленных в справке истца нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме имеются также помещения N 3-Н и N 6-Н, которые в справке не указаны, объем их потребления не известен, сведения о том, что помещения пустующие, не доказаны. Также не раскрыт алгоритм расчета по помещению N 2-Н, каким образом рассчитано значение объема потребления на горячее водоснабжение, указанного в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 2612/588-к. Исходя из пункта 26 приложения N 2 и пункта 43 Правил N 354 расчет потребления горячего водоснабжения в нежилом помещении многоквартирного дома в отсутствие прибора учета исходя из нормативов потребления невозможен, используется расчетный метод.

Учитывая изложенное, Предприятие не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (статья 1102 ГК РФ), поскольку объем и стоимость коммунального ресурса, поставленного истцу, определены по показаниям с применением законных тарифов в соответствии с условиями заключенного договора и действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-26645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов