Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 18АП-11943/20 по делу N А07-6093/2020

г. Челябинск

20 октября 2020 г.

Дело N А07-6093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 по делу N А07-6093/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (далее - ООО "ХКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" (далее - ООО "РН-Ремонт НПО", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 4750119/1742Д от 18.07.2019 в размере 1 001 424 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 725,25 руб. за период с 10.01.2020 по 12.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А07-6093/2020, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 29.04.2020 на 11 час. 30 мин. (л.д. 1-5).

До принятия судебного акта по существу спора истцом 18.08.2020 было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу (л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 отказ ООО "ХКА" от исковых требований к ООО "РН-Ремонт НПО" о взыскании задолженности по договору поставки N 4750119/1742Д от 18.07.2019 в размере 1 001 424 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 725,25 руб. за период с 10.01.2020 по 12.03.2020 принят, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу N А07-6093/2020 прекращено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 23 121 руб.

ООО "РН-Ремонт НПО" не согласилось с указанным определением в части распределения судебных расходов, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, поскольку ООО "РН-Ремонт НПО" оплачена сумма задолженности до вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения о принятии искового заявления к производству, ввиду чего, в данном случае, руководствуясь абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 121 руб. не подлежали взысканию с ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХКА" (поставщик) и ООО "РН-Ремонт НПО" (покупатель) заключен договор поставки N 4750119/1742Д от 18.07.2019, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика была отгружена кабельная продукция на сумму 1 001 424 руб. по товарной накладной N УЕ000007019 от 30.09.2019.

Поскольку принятый товар ответчиком не был оплачен, истец направил претензию 03.02.2020.

В ответ на полученную претензию ответчик направил письмо от 13.02.2020 N 02/01-03/635 о признании долга и обязался погасить в срок - февраль 2020.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Исковое заявление подано ООО "ХКА" в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.03.2020, в электронном виде через систему "Мой арбитр" (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 исковое заявление ООО "ХКА" принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (л.д. 1-5).

18.08.2020 истцом через систему "Мой арбитр" подано заявление об отказе от иска в полном размере в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой ответчиком образовавшейся задолженности, просил прекратить производство по делу, указанное заявление зарегистрировано 18.08.2020 (л.д. 67).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отказ ООО "ХКА" от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, ввиду чего принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан (после 12.03.2020), соответственно государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 23 121 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО "ХКА" от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращено.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что до разрешения спора по существу ООО "ХКА" заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде (л.д. 67).

17.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приложено платежное поручение от 13.03.2020 N 1064 на сумму 1 001 424 руб. с назначением платежа за провод по договору (л.д. 59).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку исковое заявление подано ООО "ХКА" в арбитражный суд 12.03.2020 (л.д. 6) апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность перед истцом погашена ответчиком после обращения истца в суд (оплата произведена ответчиком 13.03.2020, л.д. 59), соответственно основанием для отказа ООО "ХКА" от исковых требований послужило их добровольное удовлетворение ответчиком путем оплаты задолженности после подачи иска.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 23 121 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При этом, то обстоятельство, что исковое заявление ООО "ХКА" принято к производству суда определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 (л.д. 1 - 5), не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поскольку с учетом разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, тогда как настоящий иск был подан в суд 12.03.2020, оплата произведена ответчиком 13.03.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 по делу N А07-6093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева