Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-18570/20 по делу N А56-3426/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-3426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.С.,

при участии:

от истца: Коротков И.А. по паспорту, Широкова Н.А. по доверенности от 16.01.2020;

от ответчика: Сапожников А.С. по доверенности от 18.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18570/2019) ООО "СтройИдеал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 г. по делу N А56-3426/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Короткова Игоря Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИдеал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коротков Игорь Алексеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" (далее - ответчик, общество) 4 623 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2018 N 1-ИУ; 924 600 руб. (20%) неустойки за период с 06.06.2019 по 31.12.2019; 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "СтройИдеал" в пользу ИП Короткова И.А. взыскано 4 623 000 руб. - задолженности по договору от 01.06.2018 N 1-ИУ; 924 600 руб. - неустойки за период с 06.06.2019 по 31.12.2019; 50 738 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В своей жалобе Общество отрицает факт оказания истцом услуг в полном объеме; в связи со сменой директора Общество не располагало информацией о выданной доверенности на имя Пушкиной Я.А. от 29.01.2019 на представление интересов Общества в суде первой инстанции и тем более не наделяло представителя полномочиями по признанию задолженности; кроме того, акт оказанных услуг от 31.05.2019 от имени Общества не подписывался и у действующего исполнительного органа указанный акт отсутствует.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал.

Представители истца жалобу оспорили по доводам, изложенным в отзыве; представили документы, обосновывающие оказанные услуги. Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК Российской Федерации; судья Семенова А.Н. заменена на судью Протас Н.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.06.2018 N 1-ИУ на оказание полного комплекса инжиниринговых услуг при строительстве объектов, финансируемых заказчиком, конкретный перечень которых по каждому объекту указывается в Спецификациях (Приложение N 1).

Спецификацией N 2 от 01.02.2019 стороны установили, что объектом строительства является: Блочно-модульный учебный корпус на 11 учебных классов по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, п. Калининец, военный городок N 2, войсковая часть 85084; стоимость услуг 4 623 000 руб.; начало выполнение работ - 04.02.2019; окончание - 31.05.2019.

Как указал истец, во исполнение заключенного договора Предпринимателем оказан ответчику спектр услуг в соответствии с подписанной Спецификацией N 2 от 01.02.2019 на общую сумму 4 623 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом об оказанных услугах от 31.05.2019, подписанным сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей сторон.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 623 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.12.2019, которая получена последним 09.01.2020 г.

Полученная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 4 623 000 руб. подтверждается Актом об оказанных услугах от 31.05.2019.

Доказательства в опровержении приведенных истцом доводов ответчиком не представлено, в судебном заседании представитель ответчика признал сумму основного долга, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 5.3 договора неустойки, размер которой с учетом 20% ограничения составил 924 600 руб. (за период с 06.06.2019 по 31.12.2019).

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 924 600 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того сумма неустойки и так ограничена договором до 20 %.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 24.12.2019; акт приема передачи денежных средств от 17.01.2020.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворенной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Общества о неоказании Предпринимателем услуг отклоняются апелляционным судом, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела Актом об оказанных услугах от 31.05.2019, подписанным сторонами без возражений с проставлением оттиска печати Общества, представленными в материалы дела письмом от 23.10.2018 N 347/10 о согласовании допуска на имя Кототкова И.А., подписанного генеральным директором ООО "СтройИдеал", актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 16.05.2019 в составе комиссии при участии истца и ответчика, а также другими материалами дела, представленными истцом.

Довод подателя жалобы о том, что в связи со сменой директора Общество не располагало информацией о выданной доверенности на имя Пушкиной Я.А. от 29.01.2019 на представление интересов Общества в суде первой инстанции и тем более не наделяло представителя полномочиями по признанию задолженности, также подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, спорная доверенность выдана 29.01.2019 Емельяновым А.В., являвшимся на дату выдачи доверенности генеральным директором Общества. Срок доверенности установлен два года. Следовательно, доверенность выдана уполномоченным на то лицом, в связи с чем считать ее не надлежаще выданной у суда не имеется. Выданная доверенность, в том числе содержит полномочие на признание иска. Доказательства об отзыве, отмене или изменении доверенности на дату вынесения постановления ответчиком в материалы дела не представлены. Более того, по состоянию на 15.01.2020, согласно выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества является Емельянов Александр Викторович.

Сам факт отсутствия акта оказанных услуг у ответчика не освобождает последнего от исполнения обязательства по его оплате.

Действительно, из в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражено признание ответчиком иска, вместе с тем, фактическое оказание истцом ответчику услуг подтверждается и иными представленными суду документами, перечисленными выше, из содержания которых следует, что спорные услуги оказаны именно ИП Коротковым И.А.

Доводы Общества о преднамеренном нанесении ущерба Обществу являются голословными и не подтвержденными материалами дела.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы Обществом заявлено о фальсификации доказательства - Акта об оказанных услугах от 31.05.2019.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что с подобным заявлением истца к суду первой инстанции не обращался, смена руководства организации не является обстоятельством, позволяющим стороне спора обратиться с таким заявлением в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что подпись на акте скреплена печатью ООО "СтройИдеал", подлинность которой ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, при этом сведений и доказательств того, что печать ООО "СтройИдеал" выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела не представлено

.Кроме того, факт оказания услуг подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявлений о назначении почерковедческой экспертизы и фальсификации доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2020 г. по делу N А56-3426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало