Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-22615/20 по делу N А56-10184/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-10184/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22615/2020) ООО "Союзпечать" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-10184/2020 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Союзпечать"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 15.01.2020 по делу N 36/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 14.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление. Податель жалобы полагает возможным признать вмененное административное правонарушение малозначительным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета от 19.11.2019 N 11765-по "О проведении обследования земельных участков на территории Фрунзенского района города Санкт-Петербурга" 19.11.2019 сотрудниками Комитета проведено обследование земельного участка (части земельного участка) по адресу: восточнее дома 11/67, литера А, в ходе которого установлено, что на данном участке по улице Димитрова размещен нестационарный торговый объект - киоск площадью 9 кв.м. по реализации печатной продукции (далее - объект).

Объект размещен на земельном участке площадью 9 кв.м., не сформированном в установленном законом порядке, входящем в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5173-р. договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений не обремененном.

В ходе проведения обследования также установлено, что предпринимательскую деятельность на объекте осуществляет Общество.

По результатам обследования Комитетом составлен акт обследования земельного участка от 19.11.2019 с применением фотофиксации и лазерного дальномера с указанием данных о заводском номере, свидетельства о поверке.

По факту выявленного самовольного размещения элемента благоустройства на земельном участке площадью 9 кв.м., не сформированном в установленном законом порядке, входящем в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, договорными отношениями не обремененного, без оформленных в установленном порядке документов, 17.12.2019 Комитетом в отношении Общества, в отсутствие его представителя, составлен протокол N 677/Ц/2019 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 15.01.2020 N 36/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом

В силу пункта 27.5 Приложения N 5 Правил N 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

На территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства (пункт 27.3 Приложения N 5 Правил N 961).

Факт размещения Обществом элементов благоустройства в отсутствие соответствующих документов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также объект посягательства правонарушения, правомерно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям.

Кроме того повторное привлечение Общества к административной ответственности по инкриминируемой статье Закона N 273-70 исключает признак исключительности совершения Обществом правонарушения.

Административной правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, относится к правонарушением с формальным составом. Ответственность за указанное нарушение наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2020 года по делу N А56-10184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас