Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 08АП-8629/20 по делу N А46-24933/2019

город Омск

22 октября 2020 г.

Дело N А46-24933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Котлярова Н.Е., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8629/2020) члена правления товарищества собственников недвижимости "Геолог" Сафроновой Натальи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2020 года по делу N А46-24933/2019 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению Аликова Мунира Абдулловича к товариществу собственников недвижимости "Геолог" (ИНН 5507038265, ОГРН 1025501387284) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от члена правления товарищества собственников недвижимости "Геолог" Сафроновой Натальи Эдуардовны - лично, предъявлен паспорт; представитель Плахин Е.В. по доверенности N 55АА 2415254 от 27.07.2020 сроком действия один год;

от Аликова Мунира Абдулловича - представитель Маркелов Е.А. по доверенности N 55АА 2293721 от 10.01.2020 сроком действия на два года;

УСТАНОВИЛ:

Аликов Мунир Абдуллович (далее - Аликов М.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников недвижимости "Геолог" (далее - ТСН "Геолог", должник), о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 481 500 руб., из которых: 380 000 руб. - задолженность, 98 000 - проценты, 3 500 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 заявление Аликова М.А. признано обоснованным, в отношении ТСН "Геолог" введена процедура наблюдения, временным управляющим ТСН "Геолог" утверждена Бабушкина Мария Николаевна (далее - Бабушкина М.Н., временный управляющий); требование Аликова М.А. в сумме 481 500 руб., из которых: 380 000 руб. - задолженность, 98 000 - проценты, 3 500 руб. - расходы по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным судебным актом, член правления ТСН "Геолог" Сафронова Наталья Эдуардовна (далее - Сафронова Н.Э.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Аликова М.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что определением мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе города Омска от 09.07.2020 по делу N 2-5585/2019 судебный приказ от 14.10.2019, на котором Аликов М.А. основывает свои требования к должнику, был отменен, в связи с чем отсутствуют основания для введения в отношении ТСН "Геолог" процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве статья 35 Закона о банкротстве относит представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, член правления ТСН "Геолог" Сафронова Н.Э. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем из материалов дела настоящего дела усматривается наличие корпоративного конфликта между заявителем по настоящему делу Аликовым М.А., являющимся членом правления ТСН "Геолог" (том 2, лист дела 67), и правлением ТСН "Геолог" Сафроновой Н.Э. (том 2, лист дела 67).

В связи с этим Сафронова Н.Э. обоснованно допущена судом первой инстанции к участию в настоящем споре в качестве представителя должника в целях соблюдения принципа состязательности рассмотрения дел арбитражными судами.

По указанной причине в целях недопущения нарушения прав ТСН "Геолог" в период корпоративного конфликта, апелляционная жалоба Сафроновой Н.Э. рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, как апелляционная жалоба ТСН "Геолог".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Аликов М.А. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сафроновой Н.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить.

Представитель Аликова М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСН "Геолог", временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Аликов М.А. указал на то, что 25.06.2019 между Аликовым М.А. (кредитор) и ТСН "Геолог" (должник) был заключен договор займа (том 1, листы дела 15-16), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство по передаче должнику в заем путем внесения наличных денежных средств в кассу должника денежных средств, а должник обязался принять денежные средства, выдав кредитору документ, подтверждающий внесение денежных средств, и осуществить их возврат в оговоренный срок. Согласно пункту 2.1 договора сумма займа составляет 380 000 руб. Как следует из пункта 2.2 договора, должник обязуется осуществить возврат денежных средств в полном объеме в срок не позднее 01.08.2019.

Денежные средства в сумме 380 000 руб. переданы Аликовым М.А. должнику, что, по утверждению заявителя, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 551 от 25.06.2019 (том 1, лист дела 17).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе города Омска от 14.10.2019 по делу N 2-5585/2019, которым с ТСН "Геолог" в пользу Аликова М.А. взыскана задолженность по договору займа от 26.06.2019 в размере 380 000 руб., проценты в размере 98 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб. (том 1, лист дела 18).

Посчитав, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе города Омска от 14.10.2019 по делу N 2-5585/2019 вступил в законную силу, задолженность ТСН "Геолог" перед Аликовым М.А. составляет 380 000 руб. основного долга, требование не исполнено в течение трех месяцев, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции заключил, что в отношении ТСН "Геолог" подлежит введению процедура наблюдения, требование Аликова М.А. в сумме 481 500 руб., из которых: 380 000 руб. - задолженность, 98 000 - проценты, 3 500 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе города Омска от 09.07.2020 по делу N 2-5585/2019 судебный приказ от 14.10.2019, на котором Аликов М.А. основывает свои требования к должнику, был отменен.

По указанной причине у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Аликова М.А. о введении в отношении ТСН "Геолог" процедуры наблюдения, о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 481 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку из материалов настоящего дела не усматривается наличие в его рамках заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, производство по делу N А46-24933/2019 подлежит прекращению.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8629/2020) товарищества собственников недвижимости "Геолог" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2020 года по делу N А46-24933/2019 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению Аликова Мунира Абдулловича к товариществу собственников недвижимости "Геолог" (ИНН 5507038265, ОГРН 1025501387284) о признании должника несостоятельным (банкротом), отменить.

Заявление Аликова Мунира Абдулловича к товариществу собственников недвижимости "Геолог" (ИНН 5507038265, ОГРН 1025501387284) о признании должника несостоятельным (банкротом) признать необоснованным.

Производство по делу N А46-24933/2019 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шарова