Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 06АП-4315/20 по делу N А73-3840/2020

г. Хабаровск

21 октября 2020 г.

А73-3840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Транснефть-Дальний Восток": Бучельникова В.В., представитель по доверенности от 01.02.2019 N 26;

от ООО "ИнДэСт": не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнДэСт"

на решение от 13.07.2020

по делу N А73-3840/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнДэСт" (ОГРН 1115903000432, г. Пермь)

о расторжении договора, взыскании 818 001,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (ООО "Транснефть-Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Индест" (ООО "ИнДэСт") с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о расторжении договора от 29.05.2019 N 686-25-19, взыскании 1 097 281,85 руб., из которых: основной долг в размере 533 172,75 руб., пени в размере 564 109,10 руб. за период с 30.06.2019 по 07.07.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в судебном заседании 08.07.2020 суд принял к рассмотрению уточнение иска, в этом же судебном заседании рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть, лишив ответчика возможности ознакомиться с уточненными исковыми требования и возражать на них.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.10.2020 на 11 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными, решение суда просил оставить без изменения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Транснефть-Дальний Восток" (покупатель) и ООО "ИнДэСт" (поставщик) заключен договор поставки от 29.05.2019 N 686-25-19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложение N1), подписанной сторонами.

Цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации. В указанную цену входят все расходы поставщика по доставке продукции к месту назначения и надлежащей передаче продукции покупателю. В цену на продукцию входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции (пункт 12.1. договора).

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 17.1. договора отказ от исполнения договора и его прекращение происходит в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации с учетом положений договора.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды:

- при неоднократной (не менее двух раз) поставки ему товара ненадлежащего качества. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю все убытки, связанные с расторжением договора (пункт 17.2.1.);

- если поставка какой-либо партии продукции просрочена более 20 календарных дней (пункт 17.2.2.).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату за товара в размере 1 796 580,76 руб.

Ответчик поставил товар истцу на сумму 1 263 408,01 руб.

Претензиями от 26.07.2019 N ТДВ/07- 19/13383, от 09.09.2019 N ТДВ/07-19/16438, от 16.10.2019 N ТДВ/07- 19/19116, от 11.11.2019 N ТДВ/07-19/20813, от 09.12.2019 N ТДВ/07-19/22690, от 14.01.2020 N ТДВ/07-18/371 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции.

30.01.2020 ответчиком истцу направлено соглашение о расторжении договора и решение от 31.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Претензией от 07.02.2020 N ТДВ/25-14/2395 истец потребовал от ответчика возвратить аванс в сумме 629 437,84 руб., а также направил предложение о расторжении договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременной поставке товара в количестве и ассортименте, предусмотренным договором.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом доказанности истцом наличия существенных нарушений ответчиком условий договора, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о расторжении договора.

При этом суд, исследовав условия договора в части его расторжения, установив, что односторонний отказ от договора поставщику его условиями предоставлен, не принял в качестве надлежащего доказательства прекращения договора в одностороннем порядке со стороны ответчика решение ООО "ИнДэСт" об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.01.2020 б/н.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца в качестве оплаты за поставленный товар 1 796 580,76 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств поставки товара на сумму 533 172,75 руб. либо доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 533 172,75 руб.

Возражений в данной части решения не заявлено.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 8 311,68 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 30.06.2019 по 07.07.2020 составил 717 926,06 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в сумме 153 816,96 руб., суд взыскал в пользу истца 564 109,10 руб. неустойки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Обращаясь с иском в суд, истец первоначально заявил требование о взыскании неустойки за период с 25.02.2020 в сумме 284 828,28 руб.

Определением суда от 05.06.2020 принято увеличение иска до 906 194,98 руб., составляющих основной долг в размере 533 172,75 руб., пени в размере 373 022, 23 руб. за период с 01.07.2019 по 07.04.2020.

Впоследствии 08.07.2020 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска и взыскании 1 097 281,85 руб., составляющих основной долг в размере 533 172,75 руб., пени в размере 564 109,10 руб. за период с 30.06.2019 по 07.07.2020.

Уточнения судом первой инстанции приняты как непротиворечащие закону и не нарушающие права других лиц, в этом же судебном заседании дело рассмотрено по существу.

При этом, уточнив исковые требования, истец не представлял доказательств, которые не были известны ответчику, а увеличил лишь период взыскания неустойки.

Надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу ответчик знал о заявленном к нему требовании о взыскании неустойки, в связи с чем должен был предполагать о наличии возможности ее начисления вплоть до принятия судом первой инстанции решения.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком не заявлено.

Таким образом, изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Поскольку требования могут быть увеличены или уменьшены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, сам факт предъявления иска в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего увеличения требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена. Определением от 26.08.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суд предложил ответчику до даты судебного заседания представить в адрес суда доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Определение суда заявителем жалобы не исполнено, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 по делу N А73-3840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнДэСт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко