Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-11358/20 по делу N А53-11085/2020

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А53-11085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Прущак А.А. по доверенности от 15.06.2020 N 245,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Солнечный"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу N А53-11085/2020

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Солнечный"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Солнечный" (далее - ответчик, клуб) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.08.2013 N 922 за август - октябрь 2019 года в размере 124 495 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 24.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. С клуба в пользу общества взыскана задолженность в размере в размере 124 495 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление возвратить в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, либо отказать в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что является сезонным развлекательным заведением, в связи с чем, расход воды в октябре сводится к нулю; считает, что представленные истцом показатели расхода по приборам учета ничем не обоснованы и являются ошибочными; истец не представил сведения о приборах учета, на основании которых им произведен расчет задолженности; ответчик произвел полную оплату расходов за весь период пользования водой, доказательства чего представил сам истец в материалы дела. Также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2013 между обществом (водоканал) и клубом (заказчик) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 922 (далее - договор, л.д. 16-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора водоканал отпускает абоненту воду и принимает от абонента в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам сточные воды.

Согласно пунктом 4.1 договора расчеты производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в период с августа по октябрь 2019 года оказаны услуги по водоснабжению на сумму 204 618 рублей 92 копеек, однако обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность за спорный период в размере 124 495 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет: к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что клуб является сезонным развлекательным заведением, в связи с чем, расход воды в октябре сводится к нулю, отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные. В материалы дела представлены копии обходов, из содержания которых установлено, что в спорный период ответчиком производилось потребление ресурса, о чем свидетельствуют зафиксированные показания прибора учета.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства (комиссионные акты с участием представителя истца), которые бы свидетельствовали о нулевых показателях на приборах учета и о нулевом расходе воды, равно как и не представлены доказательства того, что ответчиком в адрес истца направлялись сведения о нулевых показателях прибора учета, а истец, на основании сведений, представленных самим потребителем при передаче сведений о нулевом потреблении, предъявлял к оплате завышенные показатели.

Данные о показателях прибора учета, указанные в обходах, ответчиком не оспорены.

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения ответчиком нулевого потребления поставленного истцом ресурса в спорный период, вышеуказанный довод ответчика, является необоснованным.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены материалами дела: счетами-фактурами от 31.08.2019, от 30.09.2019, 31.10.2019.

Довод ответчика о том, что он произвел полную оплату расходов за весь период пользования водой, отклоняется, как документально неподтвержденный. Из представленного истцом платежного поручения следует, что оплата произведена не ответчиком, а ООО "ДомСтрой" по платежному поручению от 16.07.2020 N 2942 без указания в графе "Основание платежа" периода, за который произведена оплата.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Действительно, в соответствии с правилами части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации У4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Между тем, в рассматриваемом случае материалы дела не свидетельствуют о наличии у ответчика намерений оплатить задолженность в добровольном порядке, соответствующие действия клубом в течение спорного периода не предпринимались.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Как следует из сведений общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел", до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа (дело N А53-44832/2019; определением от 10.02.2020 судебный приказ отменен).

Исходя из приведенных норм, ссылка подателя апелляционной жалобы на неисследование судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, касающихся вопросов соблюдения претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанный порядок применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом вышеприведенных разъяснений считается соблюденным.

Соответственно, рассмотрев исковое заявление по существу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу N А53-11085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Солнечный" (ОГРН 1186196048730 ИНН 6141054313) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев