Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-26315/20 по делу N А56-67505/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-67505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Заводовской Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26315/2020) (заявление) участника общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" Ситникова Олега Афанасьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-67505/2020 (судья Е.Е. Бойкова), принятое

по иску (заявлению) Ситникова Олега Афанасьевича - учредитель ООО "Корпорации Рост нефти и газа"

к Рязанцеву Игорю Борисовичу - генеральный директор ООО "Корпорации Рост нефти и газа"

о признании незаконным решения об увеличении уставного капитала,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ОГРН 1028900623344, ИНН 8904038997, далее - ООО "Корпорация Рост нефти и газа", ООО "КРНГ") Ситников Олег Афанасьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа юридического лица - генерального директора ООО "Корпорация Рост нефти и газа" Рязанцева Игоря Борисовича о принятии в общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (далее - ООО Корпорация "Роснефтегаз") участников Горелик Софьи Львовны и Ткаченко Александра Сергеевича, об увеличении уставного капитала общества, об определении размера уставного капитала после его увеличения и распределении долей, об утверждении нового устава; о применении последствий недействительности сделок по увеличению уставного капитала ООО Корпорация "Роснефтегаз"; о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц об увеличении уставного капитала ООО Корпорация "Роснефтегаз" до 10 000 000 рублей (запись ГРН 2207803723653), изменении сведений об учредителях данной организации (записи ГРН 2207803723653, 2207803723653) и изменении устава общества (запись ГРН 2207803723653).

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на доли участников Горелик Софьи Львовны и Ткаченко Александра Сергеевича, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (ИНН 8904054830 ОГРН 1078904005993);

- запрета директору общества с ограничено ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН8904038997 ОГРН1028900623344) Рязанцеву Игорю Борисовичу совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале "Корпорация Роснефтегаз" (ИНН 8904054830 ОГРН 1078904005993);

- запрета директору общества с ограничено ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН8904038997 ОГРН1028900623344) Рязанцеву Игорю Борисовичу принимать решения о совершении сделок в отношении имущества указанного юридического лица;

- запрета директору общества Корпорация Роснефтегаз" (ИНН 8904054830 ОГРН 1078904005993) Евдокимов Дмитрию Юрьевичу и общему собранию участников общества принимать решения о совершении сделок в отношении имущества указанного юридического лица;

- запрета юридическому лицу - ООО "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН8904038997 ОГРН1028900623344) исполнять решения, принятые директором этого юридического лица - Рязанцевым Игорем Борисовичем

Определением суда от 14.08.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

От Ситникова О.А. 18.08.2020 повторно поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 20.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

31.08.2020 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15 по СПб) от 29.07.2020 ГРН 2207803723653 по внесению изменений в сведения об ООО Корпорация "Роснефтегаз" (ОГРН 1078904005993, ИНН 8904054830), содержащиеся в ЕГРЮЛ (сведения об уставном капитале Общества, сведения об учредителях (участниках) юридического лица)

Определением суда от 01.09.2020 заявление Ситникова Олега Афанасьевича об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Истец направил апелляционную жалобу, в которой заявитель полагает, что принятая обеспечительная мера пресечет дальнейшее порождение судебных тяжб, позволит сохранить положение, существовавшее на момент обращения с иском и не допустить причинения возможного ущерба при совершении крупных сделок по отчуждению имущества этого юридического лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Статья 199 АПК РФ предусматривает возможность приостановления действия оспариваемого акта или решения государственного органа. Из содержания данной нормы следует, что указанная мера имеет целью уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения. Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что такие меры не направлены на сохранение существующего положения, не обусловлены основаниями, указанными в статье 90 АПК РФ так как, так как запись уже внесена в ЕГРЮЛ 29.07.2020 (запись N 2207803723653).

Помимо прочего, Истцом, не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-67505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов