Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-25933/20 по делу N А56-43337/2015

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-43337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Солонина Г.И. - доверенность от 09.06.2016

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25933/2020) ООО"Вега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-43337/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО"Вега"

к ООО "Аспект"; ООО "Орбита 17"; ООО "СУ-25"; ООО "СУ 25 СПБ"; ИП Попову Сергею Александровичу; ООО "Первая упаковочная фабрика"; ООО "Автокомплект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект", Общества с ограниченной ответственностью "Аспект", Общества с ограниченной ответственностью "Орбита 17", Общества с ограниченной ответственностью "СУ-25", Общества с ограниченной ответственностью "СУ-25 СПБ", Индивидуального Предпринимателя Попова Сергея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "Первая Упаковочная Фабрика", (далее - Соответчики) задолженности по договору поставки от 26.05.2014 N 8/М в размере 35 033 616 руб. 56 коп.; пени в размере 14 503 917 руб. 26 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 25.09.2015 иск удовлетворен полностью, солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект", Общества с ограниченной ответственностью "Аспект", Общества с ограниченной ответственностью "Орбита 17", Общества с ограниченной ответственностью "СУ-25", Общества с ограниченной ответственностью "СУ-25 СПБ", Индивидуального Предпринимателя Попова Сергея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "Первая Упаковочная Фабрика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вега" взыскана задолженность по договору поставки от 26.05.2014 N 8/М в размере 35 033 616 руб. 56 коп.; пени в размере 14 503 917 руб. 26 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение по делу N А56-43337/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

От финансового управляющего имуществом ИП Попова С.А. Девятовского М.Л. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда от 25.09.2015 по делу N А56-43337/2015 и ходатайство о восстановлении срока.

Решением суда от 31.07.2020 ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу А56-43337/2015 отменено.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, признание договора поручительства от 26.05.2014 N 7/8/М, договора цессии от 08.08.2014 N 3/2014 не может являться обстоятельством, имеющим существенное значение для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2019 по делу А34-12454/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего, суд определил признать недействительными сделками: договор поставки N 8/М от 26.05.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1023501455449) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (ОГРН 1027808751442), договор цессии N 3/2014 от 08.08.2014, между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1023501455449) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1147847225987) в части прав требования и обеспечительных прав в отношении Попова Сергея Александровича, договор поручительства N 6/8/М от 26.05.2014 между Поповым Сергеем Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1023501455449).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 года по делу N А34-12454/2016 определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2019 по делу N А34-12454/2016 оставлено без изменения, апелляционная общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения. Постановление получено финансовым управляющим почтовым отправлением из города Челябинска (номер 45499444275540) 10.03.2020 года. Недействительность сделок, послужившей основанием для вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу А56-43337/2015, если бы это обстоятельство было установлено в период рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по вышеуказанным сделкам, могло существенным образом повлиять на выводы суда при разрешении спора по делу А56-43337/2015 по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 делу N 305-ЭС16-2411, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Вместе с тем правильность оформления сторонами мнимой сделки первичными документами и документами бухгалтерской отчетности само по себе реальность исполнения по договору не подтверждает. Указанное обстоятельство подлежит проверке судом на основе исследования иных дополнительных доказательств, свидетельствующих в совокупности о реальности спорного правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Следует отметить, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

ООО "Вега" не смогло представить доказательств реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, положенных в обоснование иска к Попову С.А., ООО "Аспект", ООО "Орбита 17", ООО "СУ-25", ООО "СУ-25 СПб", ООО "Первая упаковочная компания".

Арбитражный суд Курганской области также дал подробную оценку действиям ООО "Вега", указав что, совершая указанные сделки, стороны хотели создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Такое поведение всех сторон мнимой сделки указывает на их недобросовестность.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 Обзора судебной практики N 5 (2017) также указывает, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Кроме того, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта.

Обстоятельства злоупотреблений со стороны ООО "Вега", изложенные в Определении Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2019 года по делу N А34-12454/2016 (о признании признать недействительными сделок, положенных в обоснование требований ООО "Вега"), являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны финансовому управляющему при рассмотрении иска ООО "Вега" в 2015 году (применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, являются вновь открывшиеся обстоятельства).

Одновременно, поскольку сделки, на основании которых судом сделан вывод об обоснованности требований истца, признаны недействительными, заявление об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 года, пересмотрено и по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-43337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева О.В. Фуркало