Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 11АП-12595/20 по делу N А55-12038/2020

город Самара

20 октября 2020 г.

Дело N А55-12038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Емельянова О.Н., доверенность от 20.01.2020, от ответчика - директор Новицкий Е.Ф., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Бутовицкая И.А., доверенность от 12.10.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Еврокар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-12038/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурсы" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Еврокар" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Еврокар" (далее - ответчик) о взыскании 1 168 080 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 132 от 12.07.2019 на техническое обслуживание и ремонт напольного транспорта (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику для проведения капитального ремонта Двигатель Perkins YH81069 серийный номер U 784856J от Fuchs MHL 340 (экскаватор-перегружатель), принадлежащий истцу.

Согласно калькуляции N 240 ответчиком предоставлены Акт и счет-фактура N 382 от 08.08.2019 за услуги по ремонту на сумму 131 840 рублей, а также товарная накладная на расходные материалы N 384 от 08.08.2019, счет - фактура N 383 от 08.08.2019 на сумму 229 740 рублей.

Услуги и расходные материалы оплачены истцом полностью на основании: выставленных ответчиком счетов на общую сумму 361 580,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 707 от 17.07.2019 и N 889 от 15.08.2019.

В период гарантийного срока, предоставленного ответчиком на услуги и расходные материалы, используемые при ремонте, в процессе эксплуатации неоднократно выявлялись неисправности в работе двигателя, не позволяющие истцу эксплуатировать технику, истец обращался к ответчику в целях их устранения.

В частности, двигатель передавался для устранения недостатков в гарантийный период ответчику 30.08.2019, 01.10.2019, 15.10.2019, 25.11.2019. В двухстороннем Акте приёма-передачи двигателя после повторного ремонта от 27.11.2019 зафиксированы дефекты, даты их возникновения и пр.

При проведении ремонта в период гарантийного срока 01.10.2019 была выявлена неисправность турбины (турбокомпрессора), стоимостью 51 190 рублей, которая ранее была оплачена и получена истцом от ответчика по накладной N 384 от 08.08.2019. Неисправная турбина возвращена ответчику, а истец приобрел за собственный счет другой турбокомпрессор стоимостью 36 500 рублей в ООО "БЕЛАМКОТРАНС", что подтверждается универсальным передаточным документом N 979 от 11.10.2019 и платежным поручением N 1128 от 07.10.2019. Приобретенный турбокомпрессор передан ответчику и установлен им в двигатель.

По согласованию сторон, (письма исх. N 172 от 28.11.2019 и N 175 от 02.12.2019) принято решение о привлечении сторонней организации в лице ООО "РемСервис" к проведению технической диагностики двигателя с последующим привлечением экспертной компании ООО Трастовая компания "Технология управления" для получения экспертного заключения относительно качества проведенных ответчиком ремонтных работ и используемых материалов.

Согласно выводам Акта экспертного исследования N 2019.12-38811 в двигателе выявлены недостатки: образование трещины 4-го цилиндра, неправильно установлен поршень 6-го цилиндра (развернут на 180 градусов), наличие фрагментов герметика прокладки и шлаковых отложений в масляных магистралях высокого Давления, задиры, приплавление подшипников шатуна 5-го цилиндра к шейке коленчатого вала, задиры на поверхности шатуна 5-го цилиндра, задиры, срезы металла на рабочих поверхностях масляного насоса, вертикальные царапины на поверхности гильзы 5-го цилиндра.

Дефекты явились нарушением руководства по ремонту двигателя. Наличие остатков герметика в каналах системы смазки, наличие на деталях масляного насоса задиров и забоев, перевернутый поршень 6-го цилиндра на 180 градусов относительно продольной оси двигателя, указывает на несоблюдение установленного процесса ремонта двигателя. Образовавшаяся трещина гильзы 4-го цилиндра указывает на скрытый Дефект гильзы перед установкой.

У двигателя имеется дефект, причина дефекта - производственная, дефект возник по причине несовершенства или нарушения установленного процесса ремонта двигателя. Выявленные дефекты не позволяют использовать двигатель по назначению.

Экспертиза проводилась на территории ООО "РемСервис" по заказу и за счет истца экспертом ООО Трастовая компания "Технология управления" по Договору N 2019.12-90000038811 от 10.12.2019. За проведение экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей платежное поручение N 1322 от 10.12.2019).

Истец направил ответчику для ознакомления Акт экспертизы с письмом N 186 от 19.12.2019 для ответного предложения по выходу из сложившейся ситуации, позже в письме N 179 от 09.12.2019 предложил рассмотреть вопрос приобретения взамен выведенного из строя двигателя, другой бывший в упортеблении двигатель на основании коммерческого предложения ООО "Макс-Интрейд".

Письмом N 90 от 24.12.2019 ответчик отказался рассматривать вопрос приобретения бывшего в употреблении двигателя.

Истец во избежание несения дальнейших убытков в результате простоя техники, вынужденно приобрел у ООО "Макс-Интрейд" взамен вышедшего из строя двигатель стоимостью 750 000 рублей, на основании договора поставки N П538-19 от 10.12.2019.

Истцом по Договору N 2020.02-00000039578 от 03.02.2020 с ООО Трастовая "Технология управления" была проведена дополнительная экспертиза. Услуги экспертов оплачены в сумме 5 000 рублей по платежному поручению N 146 от 26.02.2020.

Согласно Акту экспертного исследования N 2020.02 - 39384 при наличии выявленных дефектов проведение восстановительного ремонта двигателя после проведенных ранее ремонтов и выявленных дефектов не целесообразно. Общая стоимость затрат составляет порядка 665 000 руб. На нецелесообразность ремонта указывает факт отсутствия в продаже основной детали двигателя: блок цилиндров в сборе как запасная часть. Замена блока цилиндра данной модели двигателя невозможна ввиду отсутствия в продаже на момент исследования из-за прекращения производства.

Досудебную претензию истца за исх. N 23 от 17.02.2020 на возмещение убытков ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно п. 5.6. договора ответчик обязан обеспечить качественное проведение работ.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, некачественно произвел ремонтные работы, в результате чего двигатель истца восстановить не целесообразно (не представляется возможным), что подтверждается результатами экспертиз.

Доводы истца ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 711, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, назначения предварительного судебного заседания, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что определение суда первой инстанции от 21.05.2020 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания (л.д. 1) направлено ответчику 26.05.2020 (л.д. 23) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 10) и возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 23), что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ влечет признание ответчика извещенным надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству и не направлено в адрес ответчика, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что дата и время судебного заседания назначены определением суда первой инстанции от 21.05.2020 (л.д. 1) и в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ правомерно и обоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание (л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что причиной выхода из строя двигателя послужили действия истца по самостоятельной установке двигателя, поскольку данный довод в суде первой инстанции не приводился, документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9, 65, 70 АПК РФ правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 по делу N А55-12038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова