Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-52375/20 по делу N А40-14514/2020

19 октября 2020 г.

дело N А40-14514/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 г. (резолютивная часть от 29.07.2020 г.) по делу N А40-14514/20

по иску ООО "ПРОМТЕХНОКОМ" (ОГРН: 1057746392483) к ООО "СКИЛЛЗ-СЕРВИС" (ОГРН: 5147746415890)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапшикова Н.И. по доверенности от 09.08.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТЕХНОКОМ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "СКИЛЛЗ-СЕРВИС" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 279,66 руб.; процентов в размере 16 245,81 руб., неустойки в размере 150 285,09 руб. за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 86-88).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.07.2020 г., изготовленным в полном объеме 10.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СКИЛЛЗ-СЕРВИС" в пользу ООО "ПРОМТЕХНОКОМ" неосновательное обогащение в сумме 750 279 руб. 66 коп., проценты в сумме 16 245 руб. 81 коп., неустойку в сумме 92 904 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 336 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 123).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 06.10.2017 г. между ООО "ПРОМТЕХНОКОМ" (заказчик) и ООО "СКИЛЛЗ-СЕРВИС" (подрядчик) был заключен Договор подряда N CC.056.2017-BCD (далее - Договор) на общую сумму 3 501 862,25 руб.

Согласно п. 3.1 Договора, авансовый платёж на выполнение работ по Договору составлял 2 097 830,28 руб.

Зачёт аванса производится при оплате выполненных работ.

Во исполнение указанного пункта договора истец перечислил ответчику авансовый платёж в размере 2 097 830,28 руб., что подтверждается платёжным поручением N 382 от 09.11.2017 г.

В соответствии с п.4.1 Договора продолжительность выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа.

Согласно п.6.2 Договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Заказчик имеет право требовать выплаты, а подрядчик обязан по письменному требованию заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от цены невыполненных в установленный Договором срок работ за каждый день просрочки.

Ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.12.2017 г. на сумму 107 976,24 руб., N 2 от 25.12.2017 г. на сумму 236 473,18 руб., N 3 от 25.12.2017 г. на сумму 250 530 руб., N 4 от 21.05.2018 г. сумму 752 571,20 руб., а всего на общую сумму 1 347 550 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 37-43)

Установлено, что сумма неотработанного аванса составила 750 279,66 руб. (2 097 830,28 руб. - 1 347 550 руб. 62 коп.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом N 26-11/2019 от 26.11.2019 г. уведомил ответчика о расторжении Договора и потребовал произвести возврат неотработанного аванса по Договору.

В ответ на уведомление ответчик представил письмо N 1/20-2 от 13.01.2020 г. с согласием о расторжении Договора и с предъявленной суммой к возврату в размере 750 279,66 руб.

Однако доказательств неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 г. по 22.05.2020 г. в размере 16 245,81 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.02.2018 по 21.05.2018 в сумме 75 257 руб. 12 коп., и за период с 09.02.2018 по 10.01.2020 в сумме 75 027 руб. 97 коп. с учетом 10% ограничения, предусмотренного договором с учетом стоимости выполненных работ (от суммы неисполненного обязательства).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 92 904 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395). С того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 750 279 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 245 руб. 81 коп., неустойку в сумме 92 904 руб. 11 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора, в связи с чем договор является действующим, подлежит отклонению, на основании следующего.

Так, согласно п.8.2 Договора, заказчик вправе расторгнуть Договор в случае необоснованного нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 20 рабочих дней.

Кроме того, право на отказ от договора заказчика предусмотрен в ст. 715 ГК РФ.

Истец воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

Ответчик же работы не приостанавливал, об изменении условий договора, его расторжении не заявлял.

Кроме того, в ответ на уведомление ответчик представил письмо N 1/20-2 от 13.01.2020 г. с согласием о расторжении Договора и с предъявленной суммой к возврату в размере 750 279,66 руб. (т. 1 л.д. 35-36).

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов является двойной мерой ответственности наряду с неустойкой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку проценты начислены на сумму неотработанного аванса с момента расторжения договора, т.е. за другое нарушение нежели неустойка (нарушение срока выполнения работ) и за иной период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 92 904 руб. 11 коп. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. (резолютивная часть от 29.07.2020 г.) по делу N А40-14514/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин