Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 21АП-2351/20 по делу N А84-724/2020

20 октября 2020 г.

Дело N А84-724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения "Единая дирекция капитального строительства" - Станицкий Виктор Владиславович, представитель по доверенности от 22 апреля 2020 года N 187, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июля 2020 года по делу N А84-724/2020 (судья Юрина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт"

к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"

при участии: третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерного общества "Ривьера"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - ООО "Севэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ "Единая дирекция капитального строительства", ответчик) задолженность по договору N 1664419 от 30 марта 2019 г. за ноябрь 2019 г. в сумме 213.815,61 руб., из которых 211.183,03 руб. - основной долг, 2.631,68 руб. - пеня, а также неустойку, начисленную на сумму долга по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 68)).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 29 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" в пользу ООО "Севэнергосбыт" денежные средства в размере 213.815,61 руб., из которых: 211.183,03 руб. - основной долг, 2.631,68 руб. - пеня за период с 19 декабря 2019 г. по 23 января 2020 г. Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору энергоснабжения N 1664419 от 30 марта 2019 г. за потребленную в ноябре 2019 г. электрическую энергию производить с 24 января 2020 г. по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 N 35-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) обязанность по оплате электрической энергии приняло на себя акционерное общество "Ривьера" (далее - АО "Ривьера") по договору 7-СМР/2018 от 24 декабря 2018 г., заключенному между ним и ГКУ "Единая дирекция капитального строительства"; 2) бремя содержания имущества, в том числе бремя оплаты расходов на электрическую энергию, должен нести фактический владелец объекта строительства, а именно подрядчик АО "Ривьера".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 15 октября 2020 года представитель ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 30 марта 2019 г. между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ГБУ ГС "ЕДКС" (потребителем) заключён договор энергоснабжения N 1664419, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешённой технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Точкой поставки в соответствии с приложением N 2 является объект "Реконструкция и благоустройство Парка Победы" по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, парк Победы, ул. Адмирала Фадеева (л.д. 12)

В пункте 3.1 договора закреплено, что количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчётный период определяется по показаниям расчётных приборов учёта, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес ГП в согласованный договором срок по форме приложения 8 либо 8.1 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учёта, позволяющих измерять почасовые объёмы электроэнергии), а в случаях, перечисленных пунктами 3.4.-3.6. договора, либо установленных законодательством, расчётными способами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи N 455729 от 30 ноября 2019 г. (л.д. 21) и расчетным ведомостям электропотребления за период с 01 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. (л.д. 16), гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии потребителю на сумму 211.183,93 руб., однако она не была оплачена потребителем.

Механизм начисления неустойки за просрочку оплаты электрической энергии установлен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Расчёт неустойки произведен истцом (л.д. 68). Её размер составляет 2.631,68 руб. Проверив правильность расчета неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу как о взыскании основного долга в размере 211.183,93 руб., так и неустойки в сумме 2.631,68 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате электрической энергии приняло на себя АО "Ривьера" по договору 7-СМР/2018 от 24 декабря 2018 г., заключенному между ним и ГКУ "Единая дирекция капитального строительства", на выводы суда первой инстанции не влияет. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В связи с этим наличие каких-либо договорных отношений между ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" и другими лицами, в том числе АО "Ривьера", не освобождает ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" от обязательств перед ООО "Севэнергосбыт" по договору N 1664419 от 30 марта 2019 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя содержания имущества, в том числе бремя оплаты расходов на электрическую энергию, должен нести фактический владелец объекта строительства, а именно АО "Ривьера", основан на неверном толковании действующего законодательства. Действительно, в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Эта же обязанность возлагается на субъектов иных вещных прав (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она может быть возложена и на подрядчика. Однако в данном деле обязанность по оплате принята ООО "Севэнергосбыт" по договору N 1664419 от 30 марта 2019 г., то есть соглашением предусмотрено "иное". Следовательно, общее положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу неприменимо.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку Учреждение не входит в систему органов государственной власти, а передача Департаментом капитального строительства города Севастополя (исполнительный орган государственной власти), полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" статуса государственного органа и наделением его публично-правовыми функциями, оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июля 2020 года по делу N А84-724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения г. Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения г. Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 3000,00 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина