Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 18АП-10724/20 по делу N А34-12939/2019

г. Челябинск

20 октября 2020 г.

Дело N А34-12939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бегларяна Карена Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2020 по делу N А34-12939/2019 о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Данилов Сергей Николаевич (далее - Данилов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Бегларяну Карену Викторовичу (далее - Бегларян К.В.) с требованиями о признании недействительной сделки между открытым акционерным обществом "Кон-Траст-Инвест" и Бегларяном К.В. по продаже акций акционерного общества "Курганский комбинат молочных продуктов N 1" в размере 149517 штук от 22.08.2016; о признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 12.10.2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Бегларян К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Данилова С.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 (резолютивная часть определения от 29.07.2020) заявление Бегларяна К.В. удовлетворено частично. С Данилова С.Н. в пользу Бегларяна К.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 500 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бегларян К.В. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 03.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно применил размеры вознаграждений, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012 в редакции от 17.01.2018, в то время как исковое заявление подано 19.09.2019. Судом не учтено, что оказанная юридическая помощи составил 81 500 руб., однако Бегларяном К.В. заявлено ко взысканию 55 000 руб. Также со стороны Данилова С.Н. не заявлено о чрезмерности предъявленных судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг в арбитражном суде заявителем представлен договор поручения от 28.10.2019 (л.д. 109-110), по условиям которого поверенный (адвокат Грибанова Анастасия Александровна) от имени и за счет доверителя (Бегларяна Карена Викторовича) за денежное вознаграждение оказывает юридическую помощь, в том числе: проводит консультации, оказывает помощь в формировании позиции, осуществляет анализ нормативной базы и правоприменительной практики, согласовывает позицию, составляет процессуальные документы, а также представляет интересы доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении арбитражного дела N А34-12939/2019 по иску Данилова Сергея Николаевича к Бегларяну Карену Викторовичу о признании недействительной сделки между ОАО "Кон-Траст-Инвест" и Бегларяном Кареном Викторовичем по продаже акций АО "Курганский комбинат молочных продуктов N 1" в размере 149517 штук от 22.08.2016; признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 12.10.2016.

Согласно пункту 2.2 договора, объем предварительно согласованного размера гонорара в сумме 100 000 руб.

Согласно акту утверждения результатов оказанной юридической помощи по договору поручения N 89 от 28.10.2019, общий объем затраченного времени представителем Бегларяна К.В. адвокатом Грибановой А.А. составил 18 часов. 05 мин.

Расчетный размер гонорара за оказание юридической помощи составил 76 670 руб. При этом расчетная стоимость размера вознаграждения самостоятельна снижена адвокатом Грибановой А.А. на 28% до суммы - 55 000 руб.

Размер фактически понесенных расходов, связанных с получение Бегларяном К.В. юридической помощи составил 55 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 588 от 30.12.2019, N 587 от 27.12.2019, N 14 от 10.02.2020, N 15 от 11.02.2020, N 31 от 12.02.2020, N 32 от 13.02.2020 (л.д. 112).

Таким образом, факт оказания адвокатом Грибановой А.А. юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что заявленные судебные расходы в сумме 55 000 руб. являются чрезмерным, в силу чего суд снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов до 34 500 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не только не представил доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек, но и не заявил как таковых возражений относительно взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания оценивать заявленную Бегларяном К.В. сумму судебных расходов явно на предмет разумности.

Таким образом, при доказанности факта оказания представителем юридических услуг, отсутствии заявления о чрезмерности расходов со стороны истца, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для снижения суммы судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2020 по делу N 34-12939/2019 подлежит отмене.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2020 по делу N А34-12939/2019 отменить, апелляционную жалобу Бегларяна Карена Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Данилова Сергея Николаевича в пользу Бегларяна Карена Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Журавлев