Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 09АП-54914/24 по делу N А40-62669/2024

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-9213/20 по делу N А21-16504/2019

19 октября 2020 г.

Дело N А21-16504/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 19.10.2020 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг строительство коммуникация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А21-16504/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Консалтинг строительство коммуникация", адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Парковая ул., д. 3, кв.90, ОГРН 1063906096550, ИНН 3907050143 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Альянс Строй Групп", адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Советская ул., д. 1, кв. 8, ОГРН 1163926076962, ИНН 3917045294 (далее - Компания), о взыскании 100 000 руб. долга по договору от 30.01.2017 N 01 возмездного оказания услуг (далее - Договор N 1) и 19 019 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2017 по 29.11.2019.

Определением суда от 23.19.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.02.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 18.03.2020 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.05.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что оказанные по Договору N 1 услуги Компания оплатила в том числе платежными поручениями от 10.03.2017 N 2 и от 05.04.2017 N 14 противоречит обстоятельствам, установленным Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в деле N А21-13412/2018 по иску Общества о взыскании с Компании задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2017 N 01 (далее - Договор N 2).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору N 1 Общество (исполнитель) обязалось оказать Компании (заказчику) услуги по поиску объектов и заключению договоров на строительство дорог, зданий и сооружений, подготовке коммерческих предложений, а также консалтинговые услуги, наименование и стоимость которых согласовываются сторонами в являющихся неотъемлемой частью Договора N 1 спецификациях, а Компания обязалась оплатить оказанные услуги.

В спецификации от 06.02.2017 N 1 стороны согласовали оказание Обществом в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 услуг на 450 000 руб., установив в пункте 2.1 названной спецификации, что оплата услуг производится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца равными долями по 50 000 руб.

Согласно акту от 06.02.2017, подписанному Компанией без замечаний, Общество оказало ей услуги на 450 000 руб.

Полагая, что долг Компании по Договору составил 100 000 руб., Общество начислило ей 19 019 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на погашение указанной задолженности платежными поручениями от 10.03.2017 N 2 (50 000 руб.), от 05.04.2017 N 14 (50 000 руб.), от 27.04.2017 N 56 (50 000 руб.), от 04.05.2017 N 97 (50 000 руб.), а также в рамках исполнения судебного приказа, выданного Арбитражным судом Калининградской области 06.04.2018 по делу N А21-3029/2018, на основании которого с Компании в пользу Общества по Договору N 1 взыскано 250 000 руб. долга.

При этом в обоснование своей позиции Компания указала на то, что в деле N А21-3029/2018 Общество просило арбитражный суд выдать судебный приказ на взыскание с нее 250 000 руб. долга по Договору N 1, ссылаясь на частичное погашение ею долга четырьмя платежами по 50 000 руб.

Компания также сослалась на представленный в рамках названного дела акт сверки сторонами взаимных расчетов по Договору N 1, согласно которому ее долг составил 250 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, отклонив довод Компании о погашении ею спорной задолженности, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А21-13412/2018 денежные средства, уплаченные платежными поручениями от 10.03.2017 N 2 и от 05.04.2017 N 14, признаны оплатой по Договору N 2.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав оказанные по Договору N 1 услуги оплаченными Компанией полностью, в том числе платежными поручениями от 10.03.2017 N 2 и от 05.04.2017 N 14.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 18.03.2020 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Обществом услуг по Договору N 1 на 450 000 руб. судами установлен и Компанией не оспорен.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, настаивая на полной оплате услуг по Договору N 1, Компания в силу приведенной нормы права несет бремя доказывания данного обстоятельства.

В обоснование своей позиции Компания представила акт сверки сторонами расчетов по Договору N 1 по состоянию на декабрь 2017 года (л.д. 55), который, как она указала в отзыве на иск, был представлен в дело N А21-3029/2018 в подтверждение наличия у нее долга в сумме 250 000 руб.

Согласно названному акту в счет оплаты услуг по Договору N 1 учтены платежи Компании по платежным поручениям от 10.03.2017 N 2, от 05.04.2017 N 14, от 27.04.2017 N 56 и от 04.05.2017 N 97 на общую сумму 200 000 руб.

Однако, как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А21-13412/2018, платежные поручения от 10.03.2017 N 2 и от 05.04.2017 N 14 Компания представила в рамках названного дела в подтверждение погашения долга по Договору N 2.

Платежи по названным платежным поручениям признаны апелляционным судом подтверждающими уплату 100 000 руб. по Договору N 2.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В возражениях на отзыв Компании Общество указало на то, что в силу установленных апелляционным судом в деле N А21-13412/2018 обстоятельств платежи по платежным поручениям от 10.03.2017 N 2 и от 05.04.2017 N 14 не подлежат учету при определении суммы долга по Договору N 1.

Учтя установленные апелляционным судом в деле N А21-13412/2018 обстоятельства, суд первой инстанции признал факт погашения Компанией спорной задолженности недоказанным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, не указав в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в обжалуемом постановлении мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции в отношении платежных поручений от 10.03.2017 N 2 и от 05.04.2017 N 14.

Между тем иная оценка апелляционным судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

В графе "Назначения платежа" названных платежных поручений ссылка на Договор N 1 отсутствует; в платежном поручении от 05.04.2017 N 14 прямо указано на оплату по Договору N 2.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2020 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А21-16504/2019 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2020 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Групп", адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Советская ул., д. 1, кв. 8, ОГРН 1163926076962, ИНН 3917045294, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020.

Судья

Н.Е. Судас