Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-17863/20 по делу N А56-4818/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-4818/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): и.о. к/у Мокравцова М.В. по доверенности от 07.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17863/2020) временного управляющего Барановой С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 03.06.2020 по делу N А56-4818/2020/тр.3 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к должнику ООО "Эй - Зед Констракшн"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эй-Зед Констракшн" (далее - должник, ООО "Эй-Зед Констракшн") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Баранову Светлану Александровну (далее - временный управляющий, в/у, Баранова С.А.).

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51.

Федеральная налоговая служба (далее - конкурсный кредитор, ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 12 976 202 руб. 73 коп. При этом требование в части 2 650 580 руб. 78 коп. ФНС просила включить во вторую очередь реестра требований кредиторов, а требование, состоящее из 7 214 936 руб. 09 коп. основного долга, 2 767 584 руб. 29 коп. пеней и 343 101 руб. 57 коп.

Определением суда от 03.06.2020 признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Эй-Зед Констракшн" требование ФНС в сумме 3 439 446 руб. 07 коп.

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эй-Зед Констракшн" требование ФНС, состоящее из 6 426 070 руб. 80 коп. основного долга, 2 767 584 руб. 29 коп. пеней и 343 101 руб. 57 коп. штрафа.

Требование в части пени и штрафа учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий Баранова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, рассмотреть заявленное требование ФНС РФ по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Из анализа полученных накануне судебного заседания в скан-копиях подтверждающих документов временным управляющим был выявлен факт непредставления части Постановлений, что свидетельствует о несоблюдении порядка взыскания по следующим решениям: N 23760 от 05.12.2018, N 13250 от 28.06.2017, N 3017 от 26.03.2018.

Наряду с этим, временным управляющим Должника был выявлен также факт заявления Кредитором в обоснование своего требования задолженности по требованиям: N 16139 от 14.05.2019, N 11305 от 13.03.2020, N 11122 от 06.03.2020, N 10705 от 18.02.2020, N 10517 от 14.02.2020, N 38481 от 01.11.2019, N 37539 от 18.10.2019, часть которых, исходя из указанных дат, - подпадает под текущие, а не реестровые платежи, с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве Должника - 27.01.2020 (дата введения процедуры наблюдения - 13.03.2020) и в условиях выявленного отсутствия в текстах требований ссылки на период возникновения задолженности.

Должник в адрес временного управляющего ООО "Эй-Зед Констракшн" не представил отзыва по заявленному требованию.

Распоряжением заместителя председателя суда в связи с прекращением полномочий (отставкой) судьи Медведевой И.Г. в соответствии с частью 4 статьи 18 АКПК РФ дело N А56-4818/2020/тр.3 передано в производство судьи Жуковой Т.В.

08.10.2020 в судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя в/у, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, у ООО "Эй-Зед Констракшн" имеется задолженность по следующим налогам и иным обязательным платежам:

- по налогу на добавленную стоимость (налог - 2 568 645 руб. 51 коп., пени - 390 610 руб. 69 коп., штраф - 3 010 898 руб. 24 коп.);

- по налогу на прибыль организаций (налог - 3 171 010 руб. 95 коп., пени - 1 039 882 руб. 79 коп.);

- по налогу на доходы физических лиц (в качестве налогового агента; налог - 788 865 руб. 29 коп., пени - 301 055 руб. 13 коп., штрафы - 84 129 руб.);

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (взносы - 661 501 руб., пени - 195 090 руб. 94 коп., штрафы - 33 261 руб. 03 коп.);

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (взносы -

2 650 580 руб. 78 коп., пени - 840 797 руб. 72 коп., штрафы - 143 478 руб. 50 коп.);

- по прочим штрафам - 30 591 руб. Наличие задолженности подтверждается:

- решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 06.02.2020, 04.01.2020, 28.12.2019, 28.12.2019, 05.11.2019, 05.11.2019, 05.11.2019, 08.10.2019, 17.09.2019, 13.09.2019, 16.05.2019, 20.04.2019, 09.05.2019, 16.07.2019, 05.12.2018, 28.06.2017, 26.03.2018, 28.04.2017, 04.08.2017, 25.09.2017, 04.08.2017, 28.06.2017, 14.09.2019, 14.12.2019, 13.02.2019, 28.11.2018, 20.02.2019, 09.09.2019, 14.09.2018 и 28.04.2017;

- постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов за счет имущества налогоплательщика от 22.10.2018, 18.02.2020, 15.01.2020, 13.01.2020, 12.11.2019, 15.10.2019, 24.09.2019, 20.09.2019, 12.09.2019, 13.08.2019, 23.07.2019, 22.10.2018, 15.11.2017, 20.12.2019, 22.10.2018, 26.11.2018, 16.09.2019 и 26.06.2019;

- требованиями об уплате налогов, сборов, пени, штрафов и процентов от 31.07.2019, 14.05.2019, 25.04.2019, 19.04.2019, 02.04.2019, 05.07.2019, 28.05.2019, 13.03.2020, 06.03.2020, 18.02.2020, 14.02.2020, 10.01.2020, 10.12.2019, 03.12.2019, 03.12.2019, 18.11.2019, 15.11.2019, 01.11.2019, 18.10.2019, 08.10.2019, 04.10.2019, 06.09.2019 и 15.08.2019;

- расчетами пеней;

- письмом Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.03.2020;

- расчетами страховых взносов;

- требованием об уплате недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов от 10.02.2020;

- решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 05.03.2020.

Неисполнение ООО "Эй-Зед Констракшн" обязанности по погашению указанной задолженности послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ООО "Эй-Зед Констракшн" задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей, а также соответствующих пеней и штрафов подтверждается: решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов за счет имущества налогоплательщика; требованиями об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов; расчетами пеней; письмом Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации; расчетами страховых взносов; требованием об уплате недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов; решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. Доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено. В связи с этим требование ФНС следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В подтверждение своих доводов временный кредитор контррасчет, а равно и доказательств вызова конкурсного кредитора на сверку не представил.

Исследовав процессуальные документы, апелляционный суд установил, что никакие ходатайства временным управляющим при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не заявлялись.

Проведение сверки расчетов временный управляющий также не инициировал.

Оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных выше обстоятельствах у апелляционного суда не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены определения суда первой инстанции. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-4818/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова