Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-21839/20 по делу N А56-40432/2016

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-40432/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей О.А.Рычаговой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Галиевой,

при участии:

от АО "Рускобанк"Баркатовой В.С. по доверенности от 28.07.2020,

от арбитражного управляющего Арики М.М. по доверенности от 29.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21839/2020) АО "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-40432/2016/ж.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению финансового управляющего Барского Александра Михайловича

о взыскании судебных расходов

в рамках рассмотрения жалобы АО "Рускобанк"

на действия финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лексаченко О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2020 20 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с Акционерного общества "Рускобанк" в пользу арбитражного управляющего Барского Александра Михайловича взысканы судебные расходы в сумме 100000,00 руб.

АО "Рускобанк" (далее - Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, вынести новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты доводы Банка о том, что жалоба на действия управляющего была связана с осуществлением им своей профессиональной деятельности, он не нуждался в привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями в области права. финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Кроме того, судом первой инстанции не учтен довод Банка о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов.

Арбитражный управляющий Барский А.М. возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что АО "Рускобанк" не учитывает, что согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. И арбитражный управляющий понес соответствующие расходы при привлечении специалистов самостоятельно. Но пункт 1 статьи 110 АПК РФ говорит о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, арбитражный управляющий правомерно воспользовался правом привлечения для защиты своих интересов в судебном процессе квалифицированных специалистов в области права, и в связи с тем, что он явился стороной, в пользу которой принят судебный акт, также абсолютно правомерно обратился с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов. В настоящем же обособленном споре арбитражный управляющий самостоятельно понес расходы на услуги представителей, не нарушая прав кредиторов, и обоснованно рассчитывает на их возмещение в виду принятия судебного акта в его пользу. Арбитражный управляющий представил исчерпывающие доказательства несения расходов на услуги квалифицированных специалистов в области права, дал пояснения относительно объема выполненной работы, длительности рассмотрения обособленного спора. Кроме того, следует учитывать, что любая жалоба в случае ее удовлетворения несет дополнительные негативные последствия для управляющего, в связи с чем данный спор всегда имеет высокую важность для управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене в части взыскания с Банка 25000 руб., не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40432/2016 от 29.11.2016 в отношении Лексаченко Оксаны Николаевны введена процедура реструктуризации долгов. Указанным определением Требование АО "Рускобанк" в размере 201383260 руб. 87 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, сумма в размере 9595000 руб. учтена как обеспеченная залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 в отношении Лексаченко Оксаны Николаевны введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Барский Александр Михайлович, член НП "СРО АУ "Северная столица".

В рамках дела о банкротстве Лексаченко О.Н. конкурсный кредитор АО "Рускобанк" обратился с жалобой на действия финансового управляющего Барского А.М. в части вынесения решения от 22.03.2019 No1/19-РИ о приостановлении торгов; также просил признать незаконным действия финансового управляющего Барского А.М. в части вынесения решения от 25.03.2019 N 2/19-РИ о снятии лота.

Определением от 25.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная жалоба на определение возвращена определением апелляционного суда от 03.10.2019, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019.

Арбитражный управляющий Барский А.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с АО "Рускобанк" судебных расходов в размере 100000,00 руб. на оплату услуг представителя по обособленному спору N А56- 40432/2016/ж2.

В обоснование заявленных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.06.2019, заключенный между Котельниковым Алексеем Владимировичем (исполнитель) и арбитражным управляющим Барским Александром Михайловичем (заказчик), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности N А56-40432/2016/ж2, рассматриваемого в Арбитражном суде г города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: оказание юридической помощи по вопросам защиты интересов заказчика; изучение и юридический анализ документов по существу обособленного спора; подготовка отзывов, заявлений и иных необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях на основании выданных заказчиком доверенностей; отправка/получение корреспонденции в рамках обособленного спора. Стоимость услуг оговорена в пункте 3.1 в размере 50000,00 руб. - комплексное юридическое обслуживание в суде первой инстанции и по 25000,00 руб. - комплексное юридическое обслуживание в судах апелляционной и кассационной инстанций. Окончательная стоимость услуг подлежит определению в акте об оказании услуг. Представленной в материалы дела распиской от 13.12.2019 подтверждается передача финансовым управляющим представителю 100000,00 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 06.06.2019. Также сторонами подписан акт оказания юридических услуг от 13.12.2019. в котором отражено, что с учетом оказания исполнителем юридических услуг в судах трех инстанций, стоимость оказанных услуг составила 100000,00 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, не усмотрел оснований для вывода о неразумности заявленных к возмещению расходов. Доказательств, что заявленная сумма судебных расходов превышает обычно принятый размер вознаграждения представителя при рассмотрении дела в судах трех инстанций, заявителем в обособленном споре в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках данного обособленного спора судебные акты приняты судами трех инстанций.

Исходя из фактических обстоятельств, оснований для взыскания с АО "Рускобанк" 25000 руб. "за комплексное юридическое обслуживание в суде апелляционной инстанции" (пункт 3 акта об оказании юридических услуг от 13.12.2019) у суда первой инстанции не имелось.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов обособленного спора, поданная АО "Русокбанк" апелляционная жалоба на определение от 25.07.2019 была оставлена без движения определением апелляционного суда от 27.08.2019, и определением от 03.10.019 в связи с неустранением допущенных нарушений возвращена АО "Рускобанк".

В связи с изложенным, какого-либо процессуального участия представителя арбитражного управляющего Барского А.М. в суде апелляционной инстанции не требовалось, как и оказания указанных в пункте 1.1 договора и пункте 1 акта от 13.12.2019 услуг - ознакомление с материалами дела, изучение и анализ судебной практики, составление правовой позиции с возражениями на доводы АО "Рускобанк", участие в судебных заседаниях, подача документов, направление почтовой корреспонденции.

Кроме того, пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 06.06.2019 предусмотрено, что окончательная стоимость услуг определяется в акте об оказании услуг с учетом того, в каких инстанциях исполнитель был привлечен для оказании услуг.

Поскольку в суде апелляционной инстанции обособленный спор не рассматривался, 25000 руб. за юридическое обслуживание в суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны.

В остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Довод Банка о том, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не требующий привлечения специалистов для оказания юридической помощи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе наличие у Барского А.М. статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий вправе требовать возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в рамках конкретных обособленных споров, рассмотренных в деле о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по обстоятельствам дела и его профессиональные качества могут быть учтены при оценке разумности заявленной им суммы расходов на оплату услуг представителя, однако не влекут отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В обоснование заявленных расходов арбитражным управляющим представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства несения и разумности судебных расходов.

Факты оказания исполнителем услуг (в части участия в судах первой и кассационной инстанций) и получения исполнителем денежных средств за оказанные услуги подтверждены материалами дела и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представили каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных Барским А.М. на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заинтересованных лиц.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для возмещения понесенных арбитражным управляющим судебных расходов за счет АО "Рускобанк" как заявителя по обособленному спору, требования которого оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2020 отменить в части взыскания с АО "Рускобанк" в пользу арбитражного управляющего Барского А.М. 25000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Барского А.М. в указанной части отказать.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков