Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-11222/20 по делу N А60-2164/2020

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-2164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Новикова Т.В., доверенность от 05.11.2019,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Мост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020

по делу N А60-2164/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариз" (ОГРН 1176658053692, ИНН 6670454674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 1186658064526, ИНН 6686108800),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Карго",

о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ариз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мост" (ответчик) о взыскании

-200 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 22.07.2019 N 221,

-50 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 24.07.2019 N 229,

-25 400 руб. неустойки по договору-заявке от 22.07.2019 N 221, начисленной за период с 26.08.2019 по 30.12.2019, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства,

-6350 руб. неустойки по договору-заявке от 24.07.2019 N 229, начисленной за период с 26.08.2019 по 30.12.2019, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЭК Карго".

Решением суда первой инстанции от 05.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. задолженности, 31 750 руб. неустойки, с продолжением ее начисления с 31.12.2019 по 05.04.2020, а также 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 8 635 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что транспортные накладные от 10.08.2019 N 1890, от 12.08.2019 N 1904 не являются доказательствами вручения груза истцу. Они содержат сведения об ином маршруте следования, грузоотправителе, характере груза. В данных накладных, вопреки выводам суда, не имеется печати ответчика, стоит оттиск печати ООО "Сибстрой", которое не является участником спора. Иные первичные документы, подтверждающие принятие груза от ответчика, в материалы дела не представлены.

Заявитель также ссылается на то, что договоры - заявки от 22.07.2019 N 221, от 24.07.2019 N 229 подписаны от имени ООО "Ариз" Сломовской Е.А., Нечитайло А.А., полномочия которых на совершение упомянутых сделок не подтверждены. Ходатайство ответчика о привлечении данных лиц к участию в настоящем деле арбитражным судом отклонено.

Помимо этого ООО "Мост" приводит довод о том, что сторонами представлены разные по содержанию копии договоров-заявок от 22.07.2019 N 221, от 24.07.2019 N 229.

Истцом и третьим лицом не представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ариз" (исполнитель) и ООО "Мост" (заказчик) подписан договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 22.07.2019 N 221, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по доставке груза (мебель) на транспортном средстве (Скания с прицепом) по маршруту г. Чебоксары - г. Хабаровск.

Плата за перевозку определена в размере 340 000 руб. с уплатой в следующем порядке: 30% по факту загрузки, оставшиеся 70% - в течение 7 банковских дней после осуществления грузоперевозки.

При этом в заявке отражено, что водитель является экспедитором.

Исполнителем 24.07.2019 выставлен заказчику счет N КД00000117 на сумму 340 000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги, маршрут: Чебоксары (Чувашская Республика) - Князе-Волконское (Хабаровский край).

По платежному поручению от 24.07.2019 N 354 заказчиком перечислена исполнителю предварительная оплата в сумме 105 000 руб.

Согласно письму ФКУ "Упрдор "Прибайкалье" от 03.08.2019 N 2022 в связи с продолжительными осадками в виде дождя и подъемом уровня воды в реке Ия выше критической отметки, затоплением участка федеральной автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в городе Тулун Иркутской области был закрыт проезд всех видов транспорта на км 1491+200 - км 1494+300 с 05 час 30 мин (местного времени) 30.07.2019 до 05 час 00 мин (местного времени) 02.08.2019.

Как указал истец, ввиду приведенных обстоятельств ему выполнить согласованную грузоперевозку автомобильным транспортом стало невозможно, поэтому он организовал доставку груза по договору-заявке от 22.07.2019 N 221 комбинированным способом: часть маршрута была преодолена железнодорожным транспортом по транспортной железнодорожной накладной N ЭН578163, а оставшаяся часть маршрута - грузовым транспортом по транспортной накладной от 10.08.2019 N 1890.

Истец также сослался на то, что после выполнения перевозки 14.08.2019 посредством электронной почты в адрес ООО "Ариз" от ООО "Мост" пришло сообщение с просьбой уменьшить стоимость перевозки на 3000 руб. по причине опоздания на 2 дня. Данное предложение было рассмотрено истцом, счет им изменен, сумма перевозки уменьшена до 337 000 руб.

По платежным поручениям от 05.09.2019 N 470 и от 13.09.2019 N 98 заказчиком перечислено исполнителю 7 000 руб. и 25 000 руб. в качестве "оплаты за автотранспортные услуги по счету N КД00000117 от 24 июля 2019 г.".

По расчету истца задолженность ответчика за услуги по доставке груза с учетом частичной оплаты составляет 200 000 руб.

Кроме того, между ООО "Ариз" (исполнитель) и ООО "Мост" (заказчик) подписан договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 24.07.2019 N 229, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по доставке груза (мебель) на транспортном средстве (Камаз с прицепом) по маршруту г. Екатеринбург - г. Хабаровск.

Плата за перевозку определена в размере 260 000 руб. с уплатой в следующем порядке: 30% по факту загрузки, оставшиеся 70% - в течение 7 банковских дней после осуществления грузоперевозки.

При этом в заявке отражено, что водитель является экспедитором.

Исполнителем 26.07.2019 выставлен заказчику счет N КД00000127 на сумму 260 000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги, маршрут: Екатеринбург (Свердловская область) - Князе-Волконское (Хабаровский край).

По платежному поручению от 29.07.2019 N 370 заказчиком перечислена исполнителю предварительная оплата в сумме 80 000 руб.

Как указал истец, ввиду приведенных в письме ФКУ "Упрдор "Прибайкалье" от 03.08.2019 N 2022 обстоятельств ему стало невозможно выполнить согласованную грузоперевозку автомобильным транспортом, поэтому он организовал доставку груза по договору-заявке от 24.07.2019 N 229 также комбинированным способом: часть маршрута была преодолена железнодорожным транспортом по транспортной железнодорожной накладной N ЭН592951, а оставшаяся часть маршрута - грузовым транспортом по транспортной накладной от 12.08.2019 N 1904.

В исковом заявлении он сослался на то, что после выполнения перевозки 14.08.2019 посредством электронной почты в адрес ООО "Ариз" от ООО "Мост" пришло сообщение с просьбой уменьшить стоимость перевозки на 4500 руб.: 6000 руб. за опоздание на 4 дня за минусом 1500 руб. простоя автомобиля при выгрузке. Данное предложение было рассмотрено истцом, счет им изменен, сумма перевозки уменьшена до 255 500 руб.

По платежным поручениям от 02.09.2019 N 464, от 05.09.2020 N 466, от 06.09.2019 N 471, от 10.09.2019 N 473, от 11.09.2019 N 88, от 12.09.2019 N 90, от 16.09.2019 N 111 заказчиком перечислено исполнителю 125 500 руб. в качестве "оплаты за автотранспортные услуги по счету N КД00000127 от 26 июля 2019 г.".

По расчету истца задолженность ответчика за услуги по доставке груза с учетом частичной оплаты составляет 50 000 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты ответчику 21.10.2019 направлена досудебная претензия, содержащая требование о погашении задолженности.

Неисполнение ООО "Мост" изложенного в претензии требования, наличие задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг в общей сумме 250 000 руб. послужило основанием для обращения ООО "Ариз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг ответчику, наличия долга в заявленной сумме, правильности расчета неустойки, начисленной за период с 26.08.2019 по 30.12.2019 и вплоть до 05.04.2019, отсутствия оснований для присуждения неустойки за период с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства - упомянутые договоры-заявки, транспортные железнодорожные накладные, транспортные накладные, счета, платежные поручения, письмо ФКУ "Упрдор "Прибайкалье", электронную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, связанных с доставкой груза по маршрутам Чебоксары (Чувашская Республика) - Князе-Волконское (Хабаровский край), Екатеринбург (Свердловская область) - Князе-Волконское (Хабаровский край) в июле-августе 2019 года.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие вручение груза ответчику, транспортные накладные от 10.08.2019 N 1890, от 12.08.2019 N 1904 таковыми не являются, отклонена апелляционным судом, так как из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что доставка груза (мебели), согласованного к транспортировке, ООО "Ариз" фактически осуществлена.

При этом в ответе ООО "Мост" на претензию исполнителя ответчиком предложено истцу "представить товарные накладные (УПД), которые прилагались на загрузках к грузу по договорам - заявкам от 22.07.2019 N 221, от 24.07.2019 N 229".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком после доставки груза в Князе-Волконское (Хабаровский край) в августе 2019 года производилась оплата оказанных транспортно-экспедиционных услуг на счет истца по платежным поручениям от 02.09.2019 N 464, от 05.09.2020 N 466, от 05.09.2019 N 470, от 06.09.2019 N 471, от 10.09.2019 N 473, от 11.09.2019 N 88, от 12.09.2019 N 90, от 13.09.2019 N 98, от 16.09.2019 N 111, в поле "Назначение платежа" которых указано "оплаты за автотранспортные услуги по счету N КД00000117 от 24 июля 2019 г." и "оплаты за автотранспортные услуги по счету N КД00000127 от 26 июля 2019 г.", а также осуществлялась переписка с исполнителем по электронной почте, согласовывалось уменьшение стоимости услуги в связи с опозданием исполнителя к месту выгрузки.

Указанные обстоятельства и перечисленные доказательства свидетельствует о том, что загрузка по данным договорам-заявкам состоялась, груз вручен истцу для перевозки и доставлен по назначению.

То обстоятельство, что истцом и ответчиком не оформлены товарно-транспортные накладные в порядке статьи 47 Устава автомобильного транспорта, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе при имеющейся в материалах дела совокупности доказательств не опровергает факт оказания соответствующей услуги.

При этом указание суда первой инстанции на то, что в транспортных накладных от 10.08.2019 N 1890, от 12.08.2019 N 1904 имеется печать заказчика, в то время как на них стоит печать ООО "Сибстрой" в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта. Тем более, что как в данных накладных, так и в договорах заявках в качестве контактного лица от грузополучателя указано одно и тоже лицо - Павел с соответствующим номером телефона.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры - заявки от 22.07.2019 N 221, от 24.07.2019 N 229 подписаны от имени ООО "Ариз" Сломовской Е.А., Нечитайло А.А., полномочия которых на совершение упомянутых сделок не подтверждены, не может быть принят апелляционным судом, так как истец не оспаривает право данных лиц на подписание договоров-заявок, данные договоры в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, фактически исполнены истцом.

В суде первой инстанции о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мост" не заявлено.

Утверждение ответчика о том, что сторонами представлены разные по содержанию копии договоров-заявок от 22.07.2019 N 221, не находит свое подтверждение в материалах дела.

Несоответствие содержания договора-заявки от 24.07.2019 N 229 в части сведений о водителе и транспортном средстве, представленных истцом и ответчиком, не свидетельствует о недостоверности данного договора-заявки при идентичности иных его условий (наименование сторон, наименование груза, объем, маршрут, дата и время погрузки/выгрузки, стоимость перевозки и т.д.).

Поскольку ответчиком доказательства погашения долга не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания 250 000 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещению понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки, сделанный истцом за период с 26.08.2019 по 30.12.2019 на общую сумму 31 750 руб., судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах арбитражным судом обоснованно удовлетворен иск и в этой части.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено лишь по 05.04.2020 в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-2164/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева