Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-5602/20 по делу N А71-81/2020

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А71-81/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А71-81/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норит" (ОГРН 1111831016880, ИНН 1831151032)

к товариществу собственников жилья "Петрова 43" (ОГРН 1121840004153, ИНН 1840009441)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Пивоваров Андрей Анатольевич, Пивоваров Михаил Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норит" (далее - истец, ООО "Норит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Петрова 43" (далее - ответчик, ТСЖ "Петрова 43") о взыскании 281 000,00 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений в виде строительных и отделочных работ нежилых помещений общей площадью 27,1 кв.м, признанных общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 43 корпус 2 по улице Петрова города Ижевска.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

06.03.2020 Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

19.03.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 апелляционная жалоба ООО "Норит" принята к производству.

Определением от 30.06.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А71-81/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пивоварова А.А., Пивоварова М.А.

Впоследствии определением от 30.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 27.08.2020.

27.08.2020 в заседании апелляционного суда представители истца поддержали заявленные требования, заявили ходатайство об уточнении требований, просят взыскать с ответчика в пользу истца 280 795 руб. 40 коп., также заявили ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, о проведении осмотра, о приобщении к материалам дела следующих документов: свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2015, дополнительных пояснений с приложенными к ним документов (справки N 00028 от 10.03.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.02.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 02.03.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 07.03.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 09.03.2010, возражений на заявление о признании сделки недействительной, договора купли-продажи N 20 от 28.10.2015, акта приема-передачи помещения от 28.10.2015, расписки от 28.10.2015, платежных поручений N 6 от 18.10.2012, N 7 от 29.10.2012, N 12 от 02.11.2012, N 6 от 12.11.2012, N 8 от 21.11.2012, N 12 от 27.11.2012, N 3 от 03.12.2012, решения Советского районного суда г. Казани от 03.12.2013 по делу N 2-6539/2013).

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 66, 268 АПК РФ счел его подлежащим удовлетворению. Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела. В отношении заявленного истцом ходатайства о проведении осмотра суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 27.08.2020 апелляционным судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 03.09.2020.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Норит" поступило ходатайство о назначении строительно-технической и оценочной экспертизы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления истца, отзыва на него ответчика, письменные объяснения сторон, третьих лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СК Платан" (далее - общество "СК Платан"), первоначальный собственник встроенного офисного помещения - объекта долевого строительства, общей площадью 137,7 кв.м. с кадастровым номером 18:26:030211:2090, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 43 корпус 2 по улице Петрова города Ижевска, на основании договора подряда N14-10 от 11.01.2010, осуществило за свой счет строительные и отделочные работы этого помещения на общую сумму 1 426 772 руб. 22 коп.

Впоследствии право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Федоровым В.В., а в дальнейшем, за Пивоваровым М.А.

Апелляционным определением от 15.01.2018 года по делу N 33-154/2018 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики признала отсутствующим зарегистрированное за Пивоваровым М.А. право собственности на нежилые помещения общей площадью 27,1 кв.м, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 137,7 кв.м с кадастровым номером 18:26:030211:2090, а именно: тамбур - помещение N 5 на поэтажном плане; тамбур - помещение N 6 на поэтажном плане; лестничную клетку - помещение N I на поэтажном плане; лестничную клетку - помещение N II на поэтажном плане (далее - спорные нежилые помещения), являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 43 корпус 2 по улице Петрова города Ижевска.

Пивоваров А.А., действующий от имени Пивоварова М.А., ссылаясь на договор купли-продажи N 20 от 28.10.2015 и апелляционное определение от 15.01.2018 по делу N 33-154/2018, передал право требования взыскания стоимости неотделимых улучшений (произведенных строительных и ремонтных работ) спорного нежилого помещения в размере 280 795 руб. 40 коп., а также всех процентов, иных судебных расходов индексаций сумм задолженности и т.д. обществу "Норит" по договору цессии N 20/1/2019.

Общество "Норит", полагая, что ТСЖ, представляющее в силу закона интересы домовладельцев, обязано возместить стоимость неотделимых улучшений спорного нежилого помещения, признанного общедомовым имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 987, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),

В соответствии со статьей 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Спорные помещения (лестничные клетки и тамбуры) относятся в общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, право долевой собственности на них возникло у собственников помещений в многоквартирном доме в результате приобретения данных помещений (квартир и др.) в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно условия договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2009 N 32-ДР/3-09, согласно которым нежилое помещение передавалось в собственность ООО "СК Платан" в состоянии, исключающем черновую и чистовую отделку, так как в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. По смыслу указанной нормы требования к качеству распространяются не только на само помещение (квартиру или др.), но и общее имущество многоквартирного дома, то есть спорные помещения должны были соответствовать обязательным требованиям и быть пригодными к эксплуатации.

Согласно доводам истца по договору подряда были выполнены строительные и отделочные работы, включающие в себя внутреннюю отделку стен - штукатурку, устройство пола - стяжку с теплозвукоизоляцией, штукатуркой, шпатлевкой; отделку потолка - перетирку, установку 4 входных дверей, установку двухкамерных стеклопакетов, прокладку и монтаж систем отопления, подведение и монтаж горячего и холодного водоснабжения, подводка силовой электрической сети и электросиловая разводка слаботочных сетей, выполнение приточно-вытяжной вентиляции, автоматическая пожарная сигнализация и ее внутренняя разводка, которые истец считает неотделимыми улучшениями. При этом сам истец ссылается на то, что согласно условиям договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2009 N 32-ДР/3-09 нежилое помещение передавалось в собственность ООО "СК Платан" в состоянии, исключающем черновую и чистовую отделку.

Суд не связан с правовой квалификацией данных расходов неотделимых улучшений, данных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2013 года по делу N А71-10684/2010, поскольку включение в стоимость объекта (встроенного офисного помещения) стоимости произведенных строительных и отделочных работ, являлось выводом суда по оценке соразмерности цены продажи имущества должника в деле о банкротстве, сделка которого оспаривалась конкурсным управляющим, и не имело никакого отношения к условиям договора купли-продажи недвижимого имущества по определению сторонами размера его цены.

Исходя из природы спорных помещений (лестничные площадки и тамбуры), плана офисных помещений от 01.04.2009, не требует специальных знаний установление обстоятельства, что подавляющее большинство работ не имело отношения к спорным помещениям, а относилось к основным помещениям ответчика. Но суд посчитал, что установление обстоятельства, какие именно работы могли быть произведены непосредственно в спорных помещениях, их стоимость не имеет значения для дела, поскольку стоимость работ в любом случае не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение, что повлекло отклонение ходатайства о назначении экспертизы.

В системе взаимоотношений собственники общего имущества многоквартирного дома - застройщик - собственник помещений неосновательно обогатившимся является застройщик, так как собственником помещений произведены затраты на приведение общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, что относилось к обязательствам застройщика, но по существу выполнено правопредшественником истца. Данное требование по существу является попыткой возложить на жильцов - собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов по строительству дома в части приведения в нормативное состояние общего имущества - лестничных клеток и тамбуров.

Следует указать, что 04.02.2015 на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2015 по делу N А71-10684/2010 о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ 16.03.2015 внесена запись о ликвидации ООО "Инвестпроект".

Таким образом, приведение по заказу правопредшественника истца помещений лестничных клеток и тамбуров в состояние, соответствующее пригодному к эксплуатации, не приводит к неосновательному обогащению ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда может быть разрешен после представления платежных реквизитов.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года по делу N А71-81/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов