Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 05АП-6036/20 по делу N А51-2592/2020

г. Владивосток

21 октября 2020 г.

Дело N А51-2592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геллер Матвея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-6036/2020

на решение от 26.08.2020

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-2592/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)

к индивидуальному предпринимателю Геллер Матвею Николаевичу (ИНН 253813703450, ОГРН 317253600087312)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N 33 от 07.02.2020),

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Тропина М.Л. по доверенности от 01.11.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 6855), удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Геллер М.Н.: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ИП Геллер Матвея Николаевича (далее - ИП Геллер М.Н., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении N 33 от 07.02.2020 за нарушение положений технических регламентов при реализации некурительной никотиносодержащей продукции.

Решением суда от 26.08.2020 суд привлек ИП Геллер Матвея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Геллер М.Н. обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 26.08.2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободить ИП Геллер М.Н. от административной ответственности ввиду малозначительности, совершенного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, закупая обозначенную продукцию у поставщика (производитель), истребовал все необходимые документы на нее в том числе и документы, и сертификаты соответствия. Поставщики указанной продукции по требованию ИП Геллер М.Н. предоставили всю документацию для ознакомления. Таким образом, заявителем были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований норм действующего законодательства при реализации данной продукции.

Полагает, что не курительная никотиносодержащая продукция (бестабачные никотиновые смеси) не относится к пищевой продукции, следовательно, к ее реализации не применяются правила Технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Изложенные обстоятельства исключают административную ответственность ИП Геллер М.Н. по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Технический регламент предусматривает обязанность по получению декларации соответствия. Но эта обязанность возложена не на Продавца, а на лицо, впервые вводящее товар в оборот на территории ЕАЭС, то есть на производителя. Исходя из чего, заявитель указывает, что возлагать на многочисленных розничных продавцов обязанность декларировать каждую розничную партию товара противоречит смыслу технического регулирования и обороту продукции на территории ЕАЭС.

Также заявитель обращает внимание суда на то, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, отсутствует угроза охраняемым интересам государства, что, по его мнению, свидетельствует о возможности применения положений о малозначительности выявленного правонарушения или положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания предприниматель явку своих представителей в суд не обеспечил. с учетом мнения представителя административного органа жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Геллер М.Н. по имеющимся в материалах дела документам.

представитель Управления в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.12.2019 г. N 1053 "О проведении внеплановых проверок" на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 30.12.2019 г. N 3265 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Геллер М.Н., осуществляющего деятельность в сфере розничной торговли в магазине "Smocky Art", расположенном по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Орловская, д.1 а.

В ходе проверки установлено, что 30.12.2019 ИП Геллер М.Н. реализует некурительную никотиносодержащую продукцию в ассортименте различных российских производителей с различным содержанием никотина (от 44 мг до 100 мг) в количестве 213 штук, 123 партии, общей стоимостью 52310 рублей без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и без документов, подтверждающих соответствие указанной продукции обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза, а именно:

1. жевательная смесь без содержания табака "Самоубийца". Производитель не указан, 5 шт., 3 партии, цена за единицу товара - 350 руб.;

2. жевательная смесь сухих трав в ассортименте "Velvet" ИП Балак М.В., дата изготовления май 2019 год, 6 шт., 3 партия, цена за единицу товара - 320 руб.;

3. жевательная смесь в ассортименте "CORVUS" ООО "Корвус", юр.адрес: 125315 г. Москва, ул., Самеда Вургуиа, д. 5, эт. 1, пом. 10, дата изготовления 10.10.2019, 15 шт., 7 партий, цена за единицу товара - 350 руб.;

4. "Desert Extremely strong", дата изготовления 15.01.2019, срок годности 1 год, производитель не указан, 1 шт., 2 партии, цена за единицу товара - 300 руб.;

5. жевательная смесь "ARQA" в ассортименте ИП Голубков, Смоленск, пос. Анастасьно, д. 33, срок годности до 09.09.2019, 24 шт., 16 партий, цена за единицу товара - 350 руб.:

6. жевательная смесь "CANDY" в ассортименте ИП Прокопьев Д.А., юр. адрес: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева д. 43 оф. 24, изготовлено 10.08.2019, сроком годности на 1 год, 18 шт., 10 партий, цена за единицу товара - 300 руб.;

7. жевательная смесь без содержания табака "CUBA", изготовитель: г. Москва, наб. Преснейская, д. 12, ООО "Юнисойл", 8 шт., 3 партии, цена за единицу товара - 300 руб.;

8. жевательная смесь "KORONA" ООО "Монлайн", г. Москва, ул. Московская, д. 82, оф. 4, изготовлено 01.10.2019, 8 шт., 4 партии, цена за единицу товара - 350 руб.;

9. жевательная смесь без содержания табака "МАD". трасса МУ "Дон" 1081 км. сектор "Б" ИП Городецкий P.A., адрес: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 293, 7 шт., 3 партии, цена за единицу товара - 350 руб.;

10. жевательная смесь без содержания табака "CNH" ООО "Корвус", 125315, г. Москва, ул. С. Вргуна, д. 5, эт. 1, пом. 10, адрес: 141401 г. Химки, ул. Рабочая, д.24 корп. 16, изготовлено 08.10.2019, 5 шт., 2 партии, цена за единицу товара - 350 руб.;

11. жевательная смесь "Blax" ИП Тубаров Е.А., г. Москва, ул. Щелковское шоссе д. 12, дата производства 01.05.2019, 5 шт., 1 партия, цена за единицу товара - 300 руб.; 12. ароматическое изделие на основе целлюлозы "HOOK" ИП Захаров A.A., г. Королёв, ул. Академика Легостаева 74 Б, изготовлено 06.11.2019, 8 шт., 4 партии, цена за единицу товара - 350 руб.;

13. Жевательная смесь без содержания табака "FAFF" 13 гр, производитель ООО "CDBP -Союз" г. Москва, ул. Крылатовские Холмы 32, дата выработки 01.10.2019, 1 шт., 1 партия, цена за единицу товара - 300 руб.;

14. жевательная смесь без содержания табака "FAFF", 13 г., ООО "CDBP - Союз" г. Москва, ул. Крылатовские Холмы д.32, 1 шт., 1 партия, иена за единицу товара 300 руб.; 15. жевательная смесь без содержания табака "FAFF" изабелла, 13 г, ООО "CDBP - Союз" г, Москва, ул. Крылатовские Холмы д. 32, д.в. 01.10.2019, 1 шт., 1 партия, цена за единицу товара - 300 руб.;

16. жевательная смесь без содержания табака "BOOM", 13 г, производства г. Санкт-Петербург, ул. Кранштатская, д. 24, 3 шт., 3 партии, цена за единицу товара - 300 руб.;

17. жевательная смесь без содержания табака "ТОР SNUS", 15 г, производства: г. Москва, ул. Ягодная, 21, 3 шт., 3 партии, цена за единицу товара - 300 руб.;

18. жевательная смесь без содержания табака "С 4" корица, 15 г, ИП Вувгнов П.Р., дата выработки 25.09.2019, 7 шт., 4 партии, цена за единицу товара 320 руб.:

19. жевательная смесь без содержания табака "SIBERIA", 13 г., производство Швеция, 1 шт., 1 партия, цена за единицу товара - 400 р.;

20. жевательная смесь без содержания табака "COLIBRI" корица, 16г, ИП Махов Алексей Александрович г. Киров, 5 шт., 4 партии, цена за единицу товара - 350 руб.;

21. табачная жевательная смесь без содержания табака "KURWA", 14 г, ООО "Ада Юнион групп" г. Санкт-Петербург, 4 шт., 3 партия, цена за единицу товара - 300 руб.;

22. жевательная смесь без содержания табака "FEDRS", 35 гр. производитель ООО "Восход групп", 1 шт., 1 партия, цена за единицу товара - 300 руб.;

23. жевательная смесь без содержания табака "Peqas", 1 гр. ИП Ильяшин Михаил Викторович, г. Москва, ул. Главмостроя, 12, 2 шт. 1 партия, цена за единицу товара - 300 руб.;

24. жевательная смесь без содержания табака "RELL SNUS", 35 г., ООО "РЕЛАББ", Костромская область, д. Песиково, 40, 2 шт., 1 партия, цена за единицу товара - 300 руб.:

25. жевательная смесь без содержания табака "KASTA", 13 г, ООО "НИКТЕЧ", производства г. Санкт - Петербург, 2 шт., 1 партия, цена за единицу товара - 300 руб.;

26. жевательная смесь без содержания табака "FATA MORGANA", 16 г, производитель не указан, 2 шт., 1 партия, цена за единицу товара - 300 руб.;

27. жевательная смесь без содержания табака "TOR ENERGY" 15 г, г. Санкт - Петербург, 2 шт., 1 партия, цена за единицу товара 300 руб.;

28. жевательная смесь без содержания табака "FOX" 15 гр., дата изготовления 15.03.2019, 2 шт., 1 партия, цена за единицу товара - 300 руб.;

29. жевательная смесь без содержания табака "ICE COOL", 35 г, 2 шт., 1 партии, цена за единицу товара - 300 руб.;

30. жевательная смесь без содержания табака "ICE COOL 5", 35 г, производитель не указан, 1 шт., 1 партия, цена за единицу товара - 300 руб.;

31. жевательная смесь на растительной основе без содержания табака "РОЕК" strong, 15 г, употребить до 15.05.2020, 2 шт., 1 партия, цена за единицу товара - 300 руб.;

32. бестабачная сосательная смесь, жевательная смесь без содержания табака "SNIX 44", 15 г, ИП Белых Филипп Михайлович, г. Санкт - Петербург, ул. Профессора Качалова, 8, оф. 401, 2 шт., 1 партия, цена за единицу товара - 300 руб.;

33. жевательная смесь без содержания табака "FRST" strong хвоя с бергамотом 13 г, производитель не указан, 2 шт., 1 партия, цена за единицу товара - 350 руб.;

34. шведская жевательная - смесь без содержания табака "LOKE" 16 г, 8774216162, производство "LOKE LTD" 2 шт., 1 партия, цена за единицу товара - 300 руб.

По результатам проверки административным органом составлен акт N 3265 от 27.01.2020. Указанная продукция, реализуемая с нарушением требований действующего законодательства, в соответствии со статьёй 27.14 КоАП РФ арестована и оставлена на ответственное хранение по протоколу ареста товаров, вещей от 30.12.2019.

По факту выявленных нарушений требований положений пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 23 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

07.02.2020 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по делу N 33.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами проверки был направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Геллер М.Н. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления указанных последствий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Геллер М.Н., являясь продавцом не курительной никотиносодержащей продукции в ассортименте различных российских производителей с различным содержанием никотина (от 44 мг до 100 мг), подпадает под субъектный состав лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закона N 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены Техническим регламентом о безопасности пищевой продукции, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).

Статьей 6 ТР ТС 021/2011 определено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1). Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, по месту осуществления деятельности ИП Геллер М.Н. (магазин "Smocky Art", расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Орловская, д.1 а.) установлен факт реализации (предложения к продаже) не курительной никотиносодержащей продукции в ассортименте различных российских производителей с различным содержанием никотина (от 44 мг до 100 мг) в количестве 213 штук, 123 партии, общей стоимостью 52.310 рублей без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и без документов, подтверждающих соответствие указанной продукции обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Данный факт подтверждается материалами административного дела в отношении ИП Геллер М.Н., в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.02.2020 N 33, актом проверки по результатам проведения мероприятий по контролю от 27.01.2020 N 3265, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N б/н от 30.12.2019, протоколом ареста товаров и иных вещей от 30.12.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не курительная никотиносодержащая продукция (бестабачные никотиновые смеси) не относится к пищевой продукции, следовательно, к ее реализации не применяются правила Технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", подлежит отклонению ввиду следующего.

Реализуемая (предлагаемая к продаже) ИП Геллер М.Н. продукция применяется путем рассасывания с поступлением в организм, в том числе через слизистую полость рта и органы пищеварения, что по соответствующим признакам (оральное потребление, форма выпуска в виде, в частности, леденцов, жвачек, конфет и пр.) позволяет идентифицировать данную продукцию в качестве пищевой.

Кроме того, в письме от 20.12.2019 N НВ-3122/1 Евразийская экономическая комиссия указала, что любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского Экономического Союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, табак и промышленные заменители табака относятся к Разделу IV "Готовые пищевые продукты; алкогольные и безалкогольные напитки и уксус; табак и его заменители". На основании этого вполне логично заключить, что никотиносодержащая смесь относится к пищевым продуктам, тем более учитывая вышеобозначенный способ ее употребления - помещение в ротовую полость и рассасывание (по примеру жевательной резинки).

Таким образом, вопреки ошибочному суждению Предпринимателя, жевательные и сосательные смеси, не содержащие табак, но содержащие в своем составе никотин, являются пищевой продукцией, в связи с чем, на них распространяется действие требований ТР ТС 021/2011.

Отсутствие прямого законодательного отнесения спорной продукции к пищевой, учитывая вышеназванные обстоятельства, не свидетельствует о том, что указанная продукция фактически не является таковой и на нее не распространяются требования ТР ТС 021/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;

2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции;

3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида;

4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

В части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 закреплено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения, специализированной пищевой продукции, уксуса.

В нарушение вышеприведенных норм ИП Геллер М.Н. осуществлялась реализация (в форме предложения к продаже) спорной продукции, относящейся к пищевой, в отсутствие документации, подтверждающей соответствие данной продукции требованиям ТР ТС 021/2011 (декларация о соответствии, свидетельство о государственной регистрации), подтверждающей соответствие данной продукции требованиям ТР ТС 021/2011. Маркировка потребительских упаковок не содержала единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Факт наличия вышеуказанного нарушения установлен административным органом в ходе проведения проверки.

Учитывая, что фактически индивидуальный предприниматель реализовывал продукцию при отсутствии документов, подтверждающих ее качество и безопасность, допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Геллер М.Н. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем Предприниматель правомерно привлечен судом к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку последний должен был и мог предвидеть вредные последствия выпуска в обращение продукции с нарушением требований технических регламентов, но отнеся к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о техническом регулировании и безопасности пищевой продукции предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, у Роспортребнадзора имелись законные основания для составления в отношении ИП Геллер М.Н. по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 07.02.2020 N 33, квалифицирующего ее действия по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о малозначительности и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим мотивам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В свою очередь проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Юридико-фактических оснований для снижения размера назначенного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается (вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения технических регламентов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

При этом несоблюдение обществом предусмотренных требований и нарушение установленных запретов само по себе сопряжено с созданием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан-потребителей соответствующей продукции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем уплачена по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635/172 от 08.09.2020 операция N 314 государственная пошлина в сумме 3.000 рублей.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается государственная пошлина и при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим излишне уплаченная ИП Геллер М.Н. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2020 по делу N А51-2592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Геллер Матвею Николаевичу (ИНН 253813703450, ОГРН 317253600087312) излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635/172 от 08.09.2020 операция N 314 государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева