Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 19АП-5158/15 по делу N А48-5865/2014

г. Воронеж

16 октября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Пороника А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю.: Швецов В.В., представитель по доверенности б/н от 07.11.2019;

от УФНС России по Орловской области: Пряхина А.М., представитель по доверенности N 17-45/03780 от 13.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю. на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 по делу N А48-5865/2014,

по заявлению УФНС России по Орловской области на действия конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю.,

третьи лица - ООО "Страхования компания "Аресеналъ", АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Центральное страховое общество", ООО "Страховая компания "ТИТ", АО СГ "Спасские ворота",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Орловская объединенная зерновая компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Орловская объединенная зерновая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2015 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 произведена замена должника по делу о банкротстве ООО "Орловская объединенная зерновая компания" на акционерное общество "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - АО "ООЗК", должник).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 в отношении АО "ООЗК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2015 Харланов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ООЗК", конкурсным управляющим должника утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2016 Харьков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ООЗК", конкурсным управляющим должника утвержден Меляков А.Ю.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего АО "ООЗК" Мелякова А.Ю., в которой просит (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

1. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания", выразившиеся в:

- принятии на работу сотрудников охраны по трудовым договорам в нарушение положений ст.20.7 Закона о банкротстве;

- неотражении в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 17.03.2017, 16.06.2017, 05.09.2017, 14.11.2017, 07.02.2018, 07.05.2018, 13.07.2018, 17.10.2018, 16.01.2019 сведений о размере вознаграждения ООО "Эксперт" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в нарушение положений ст. 143 Закона о банкротстве;

- занижении конкурсным управляющим текущих расходов должника по оплате услуг привлеченным специалистам в период с 17.03.2017 по 13.07.2018, в нарушение ст.20.7 Закона о банкротстве;

- неотражении в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 17.03.2017, 16.06.2017, 05.09.2017, 14.11.2017, 07.02.2018, 07.05.2018, 13.07.2018 сведений о взысканных расходах на оплату услуг привлеченного специалиста ООО "Эксперт" в нарушение положений ст. 143 Закона о банкротстве;

- непринятии действий по утверждению изменений в порядок продажи имущества должника, приведшего к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства;

- необоснованном перечислении налога на доходы физических лиц, с выплаченной заработной платы, в нарушение п. 20 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016.

2. Признать не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы на оплату оказанных услуг привлеченному специалисту ООО "Эксперт" по договору от 26.10.2016 в сумме 1 103 500 руб.

3. Признать не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника транспортные расходы конкурсного управляющего в размере 25107,15 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего АО "ООЗК" Мелякова А.Ю., выразившиеся в неотражении в полном объеме актуальной информации о размере расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также признал не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы на оплату услуг привлеченному специалисту ООО "Эксперт" по договору от 26.10.2016 в сумме 1 103 500,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий Меляков А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в этой части.

От уполномоченного органа 08.10.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил в обжалуемой части оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в апелляционной жалобе содержатся доводы, выражающие несогласие с определением суда от 08.07.2020 только в части удовлетворения заявленных требований, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной выше части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, в частности, на необоснованные действия конкурсного управляющего, которые выразились в неотражении в полном объеме актуальной информации о размере расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а именно:

- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 17.03.2017, 16.06.2017, 05.09.2017, 14.11.2017, 07.02.2018, 07.05.2018, 13.07.2018, 17.10.2018, 16.01.2019 сведений о размере вознаграждения ООО "Эксперт" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;

- занижении конкурсным управляющим текущих расходов должника по оплате услуг привлеченным специалистам в период с 17.03.2017 по 13.07.2018;

- неотражении в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 17.03.2017, 16.06.2017, 05.09.2017, 14.11.2017, 07.02.2018, 07.05.2018, 13.07.2018 сведений о взысканных расходах на оплату услуг привлеченного специалиста ООО "Эксперт".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего АО "ООЗК" Мелякова А.Ю., выразившихся в неотражении в отчетах в полном объеме актуальной информации о размере расходов на оплату услуг привлеченных специалистов подлежит удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Арбитражный управляющий в своей деятельности подотчетен собранию кредиторов и арбитражному суду. Контроль за его деятельностью, осуществляемый кредиторами, подразумевает, что право кредиторов контролировать деятельность конкурсного управляющего соотносится с его обязанностью отчитываться перед кредиторами на проводимых им собраниях.

Пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, содержится в пункте 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В пункте 10 указанного Постановления также указано, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2016 между АО "Орловская объединенная зерновая компания" (заказчик) и ООО "Эксперт" (исполнитель) был заключен договор на комплексное оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства АО "Орловская объединенная зерновая компания" в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Вознаграждение исполнителя подлежит выплате путем перечисления предприятием денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя ежеквартально до 10 числа месяца следующего за отчетным периодом.

За период действия договора конкурсным управляющим представлены следующие отчеты о ходе конкурсного производства АО "ООЗК":

- по состоянию на 17.03.2017 сведения о размере вознаграждения за оказанные услуги привлеченным специалистом отсутствуют;

- по состоянию на 16.06.2017 размер вознаграждения за оказанные услуги привлеченным специалистом составляет 110 000 руб.

- по состоянию на 30.08.2017 размер вознаграждения за оказанные услуги привлеченным специалистом составляет 110 000 руб.

- по состоянию на 10.11.2017 размер вознаграждения за оказанные услуги привлеченным специалистом составляет 480 500 руб.

- по состоянию на 31.01.2018 размер вознаграждения за оказанные услуги привлеченным специалистом составляет 851 500 руб.

- по состоянию на 07.05.2018 размер вознаграждения за оказанные услуги привлеченным специалистом составляет 851 500 руб.

- по состоянию на 13.07.2018 размер вознаграждения за оказанные услуги привлеченным специалистом составляет 1 579 500 руб.

- по состоянию на 17.10.2018 размер вознаграждения за оказанные услуги привлеченным специалистом составляет 1 579 500 руб.

- по состоянию на 16.01.2019 размер вознаграждения за оказанные услуги привлеченным специалистом составляет 1 717 000 руб.

Вместе с этим, конкурсным управляющим представлены акты сдачи-приемки выполненных работ к вышеназванному договору: акт от 01.06.2017 за период с 26.10.2016 по 31.05.2017 на сумму 110 000 руб.; акт от 01.11.2017 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 на сумму 370 500 руб.; акт от 01.02.2018 без указания периода на сумму 371 000 руб.; акт от 22.06.2018 без указания периода на сумму 728 000 руб.; акт от 14.01.2019 без указания периода на сумму 137 500 руб.

Исходя из содержания пункта 3.3 договора, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, обязан требовать у исполнителя и подписывать акты выполненных работ ежеквартально, с целью недопущения необоснованных расходов и нарушения положения статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции при анализе содержания объемов оказанных исполнителем услуг установлено систематическое включение в акты услуг, которые были оказаны исполнителем за предшествующие отчетные периоды.

В частности, в акт от 01.11.2017 включены услуги, оказанные за период с 26.10.2016, которые не нашли отражения в ранее составленном акте выполненных работ от 01.06.2017.

Такая ситуация прослеживается и в актах от 01.02.2018, от 22.06.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в своих отчетах предоставлялась неактуальная информация относительно объемов и размера оказанных привлеченным специалистом ООО "Эксперт" услуг, а именно: не включены в отчет сведения об объемах оказанных услуг, а также занижен их размер в отдельные периоды.

Данное обстоятельство могло сформировать у кредиторов и уполномоченного органа недостоверное представление о размере текущих обязательств должника.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсный управляющий в рамках исковых производств и обособленных споров обращался с заявлениями о взыскании с проигравших сторон судебных расходов, понесенных на оплату услуг привлеченного специалиста ООО "Эксперт".

Так, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об установлении лимитов на оплату услуг привлечённых лиц управляющим была представлена таблица, содержащая сведения о поданных заявлениях о взыскании судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ООО "Эксперт", результатах их рассмотрения и полученных в конкурсную массу денежных средствах.

В то же время, в отчетах конкурсного управляющего сведения об указанных спорах и суммах заявленных ко взысканию и взысканных судом судебных расходах отсутствовали, несмотря на то, что они представляли собой имущественные требования должника к третьим лицам (фактически конкурсную массу), за счет которых было возможно удовлетворить требования кредиторов должника.

Как верно отметил суд области, отчет конкурсного управляющего это форма контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также доступный способ получения информации о ходе процедуры банкротства с целью формирования у конкурсных кредиторов понимания целесообразности понесенных расходов и возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 11.08.2011 N ВАС-8861/11 разъяснил, что положения подпункта "е" пункта 5 Правил соответствуют Закону N 127-ФЗ, имеющему большую юридическую силу, и направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы. Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае неотражение в отчетах конкурсного управляющего в полном объеме актуальной информации о размере расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не позволяло кредиторам и уполномоченному органу надлежащим образом осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, формированием и расходованием конкурсной массы, что нарушило их законные интересы в процедуре банкротства должника.

Ссылки конкурсного управляющего на обоснованность своих действий в указанной части, на заключение дополнительного соглашения, изменяющего порядок оплаты оказанных услуг только в случае признания их обоснованными судом, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они не отменяют обязанность указывать актуальную информацию о начисленных расходах на оплату услуг привлеченного специалиста.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в части неотражения в отчетах в полном объеме информации о размере расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отображение в отчете управляющего о своей деятельности информации о подписанных актах и суммах оказанных услуг сразу после подписания актов отвечало признаку своевременности и полноты сведений, и что ежеквартальное составление актов сдачи-приемки услуг по всем судебным спорам и отражение информации об этом в отчете конкурсного управляющего привело бы к необоснованному завышению сумм расходов на оплату услуг привлеченного специалиста и искажению реальной информации о ходе процедуры банкротства, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

В актах сдачи-приемки услуг должна отражаться информация, касающаяся объема и стоимости конкретных оказанных услуг за определенный период времени в соответствии с условиями договора, а вопрос обоснованности стоимости оказанных привлеченным специалистом услуг может являться отдельным предметом рассмотрения суда при наличии возникших разногласий.

ФНС России также просила признать не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы на оплату оказанных услуг привлеченному специалисту ООО "Эксперт" по договору от 26.10.2016 в сумме 1 103 500 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов отказано.

В указанном выше судебном акте арбитражный суд, исходя из объема работы по взысканию дебиторской задолженности предприятия, количества его кредиторов, количества судебных разбирательств в арбитражном суде и суде общей юрисдикции пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО "Эксперт" для оказания юридических услуг, однако снизил размер оплаты услуг данного привлеченного специалиста с 1 717 000 руб. до 613 500,00 руб., посчитав разумной именно такую стоимость оказанных им услуг (по акту от 01.06.2017 - 30 500 руб., по акту от 01.11.2017 - 231 000 руб., по акту от 01.02.2018 - 168 500 руб., по акту от 22.06.2018 - 128 500 руб., по акту от 14.01.2019 - 55 000 руб.).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда, изложенные в определении от 19.03.2019, относительно установления размера оплаты услуг привлеченного специалиста - ООО "Эксперт" имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с целью соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы на оплату услуг привлеченного специалиста ООО "Эксперт" по договору от 26.10.2016 в сумме 1 103 500 руб., в связи с чем удовлетворил требования уполномоченного органа в этой части.

При этом удовлетворение данных требований уполномоченного органа не затрагивает прав конкурсного управляющего, его действия в этой части не признаны судом неправомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 по делу N А48-5865/2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 по делу N А48-5865/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Безбородов