Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-19168/23 по делу N А65-24297/2023

г. Самара

05 февраля 2024 г.

Дело N А65-24297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаспецлес" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 по делу N А65-24297/2023 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Михайловича, с. Алексеевское (ОГРН 306122403300048, ИНН 121604517247)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаспецлес", г. Казань (ОГРН 1221600002722, ИНН 1685000850)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 067 200 рублей, неустойки в размере 932 800 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Михайлович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаспецлес" (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 067 200 рублей, неустойки в размере 932 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.22023 по делу N А65-24297/2023 исковое заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаспецлес", г. Казань (ОГРН 1221600002722, ИНН 1685000850) в пользу Индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Михайловича, с. Алексеевское (ОГРН 306122403300048, ИНН 121604517247) взыскан долг в сумме 1 067 200 (один миллион шестьдесят семь тысяч двести) рублей, пени в размере 250 792 (двести пятьдесят тысяч семьсот девяносто два) рубля, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаспецлес", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что суд первой инстанции вынес решение при неполно выясненных обстоятельствах в отсутствие ответчика и непредставлении ответчиком позиции суду. Ответчик ссылается на направление в суд 09.10.2023 посредством сервиса "Электронное правосудие" ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя ответчика на больничном, однако в результате системного сбоя в электронном сервисе данное ходатайство не было направлено в суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

29.01.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого здания общей площадью 1 152 кв. м, а именно: здание производственного корпуса N10. Местонахождение: 425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Молодежная, д. 1, принадлежащее арендодателю на праве собственности зарегистрировано 29.01.2021, назначение передаваемых помещений нежилое (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора помещение сдается в аренду на срок с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Как предусмотрено пунктами 3.1-3.3 договора постоянная ставка арендной платы за предоставляемое по данному договору помещение составляет 100 рублей за 1 кв.м. в месяц. Оплата производится ежемесячно до 5 числа текущего месяца. Переменную ставку арендной платы за пользование помещением составляют платежи за фактически потребленное электроснабжение, которые оплачиваются арендатором арендодателю отдельно на основании счета арендодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета.

По акту приема-передачи имущество передано арендатору 01.02.2022.

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 067 200 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 28 июня 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию от 28.06.2023 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды нежилого помещения N 3 от 01 февраля 2022 года в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 03 июля 2023 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, отсутствие возражений ответчика относительно наличия задолженности и отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, исковые требования о взыскании долга по арендной плате удовлетворил.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2023 по 23.08.2023 в размере 932 800 рублей.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы или в случае не полного исполнения данного обязательства, арендатор обязан выплачивать арендодателю неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, снизил размер неустойки по договору аренды нежилого помещения N 3 от 01 февраля 2022 года до 250 792 рублей за просрочку оплаты арендных платежей, исходя из применения неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаются законными, обоснованными, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие правовой позиции ответчика, в связи с чем полагает, что решение вынесено при неполно выясненных обстоятельствах.

Между тем, как следует из материалов дела, 09.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх. N 19662, л.д. 44-46), содержащий ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика, признание ответчиком долга в части арендной платы в сумме 1 067 200 руб., ходатайство о снижении размера неустойки до 0,1 %.

Судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, о снижении неустойки рассмотрены, судом дана оценка доводам ответчика, заявленным в отзыве на исковое заявление.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ни относительно заявленных исковых требований, ни относительно существа принятого судом первой инстанции решения,

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился указанием на отсутствие у него возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставить соответствующие возражения. Поскольку приведенные апеллянтом доводы не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела, судебной коллегией они отклоняются.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 18.12.2023 N 142. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 по делу N А65-24297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко