Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-37703/20 по делу N А40-294775/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-294775/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-294775/19 (32-2111)

по заявлению ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс"

к ООО "Корса Плюс"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Островских К.А. по дов. от 12.12.2019;
от ответчика:	Ронжина Т.А. по дов. от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корса Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 018 471,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел в выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N СГ-09/31 от 13.03.2019, в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность покупателю "Газойль низкозастывающий" (СТО 73281024-040-2017) (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар истца.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия поставки будут определяться Сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного Договора сторонами подписаны Приложения N 1 от 13.03.2019 на поставку и N 2 от 19.03.2019, в соответствии с которыми истец обязался на условиях 100% предоплаты осуществить поставку 2991,96 и 2989,25 тонн товара соответственно. Срок оплаты товара по приложению N 1 установлен до 13.05.2019, по приложению N 2 - до 20.05.2019. Срок отгрузки - 10 рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 5.2 в случае просрочки платежей по договору покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные сроки обязанность по внесению предоплаты за товар не исполнил (задолженность по приложению N 1 составила 95 204 649,68 руб., по приложению N 2 - 23 637 324,74 руб.), истец рассчитал неустойку по состоянию на 05.11.2019 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что внесение покупателем предоплаты за товар является формой коммерческого кредитования продавца, в связи с чем в подобных случаях просрочки оплаты товара начисление неустойки возможно только если это предусмотрено законом либо явно выражено в соглашении сторон. Приняв во внимание, что пункт 5.2 договора купли-продажи не содержит прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предоплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Также суд указал, что продавец вправе требовать взыскания неустойки лишь в случае, исполнения им встречной обязанности по передаче товара, однако в материалы дела не представлены доказательства поставки товара на сумму задолженности.

Выражая несогласие с принятым решением, истец указывает, что вывод суда о том, что пункт 5.2 договора не предусматривает обязанность покупателя по уплате неустойки за нарушение срока внесения предоплаты основан на ошибочном толковании условий договора, поскольку с учетом того, что пунктом 4.3 договора предусмотрена единственная форма оплаты товара - 100% предоплата (в приложениях же сторонами устанавливаются конкретные сроки ее внесения применительно к согласованным сторонами партиям товара), пункт 5.2 в указанной судом трактовке полностью лишается смысла, поскольку неустойка в соответствии с ним никогда не может быть взыскана. В свою очередь вывод суда о том, что поставка товара по договору истцом не осуществлялась, в связи с чем он не вправе требовать взыскания указанной неустойки, сделан без исследования и оценки доказательств и противоречит обстоятельствам дела.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца, о том, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 5.2 договора, сделав вывод о том, что им не предусмотрено начисление неустойки за нарушение покупателем сроков внесения предоплаты, вместе с тем не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка, выполняя обеспечительную функцию, является мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Из приведенных норм права следует, что в случае неисполнения покупателем обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом нормы ГК РФ не предусматривают право поставщика потребовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. Следовательно, в отсутствие поставки товара по общему правилу не могут быть взысканы в судебном порядке и пени за неперечисление предоплаты, если иное прямо не предусмотрено договором.

Поскольку истцом в рассматриваемом случае не были представлены в материалы дела доказательства поставки товара на сумму задолженности покупателя по приложениям N 1 и N 2, а не вообще какой-либо поставки (ответчик не оспаривал, что истцом по указанному договору ему поставлялись нефтепродукты, однако указывал, что по спорным приложениями на сумму задолженности покупателя поставки произведены не были), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Довод истца о том, что вопрос осуществления истцом поставки товара в суде первой инстанции не исследовался, является несостоятельным и противоречит содержанию оспариваемого решения.

При этом выражая несогласие с указанным выводом, каких-либо опровергающих его документов истец при обращении с апелляционной жалобой не представил.

Ссылка истца на то, что правила статьи 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств не подлежат применению к отношениям сторон, в связи с тем, что ими в договоре согласованы иные последствия невнесения покупателем предоплаты за товар в виде начисления неустойки, являются необоснованными, поскольку само по себе согласование сторонами права поставщика на взыскание неустойки за нарушение сроков перечисления предоплаты по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ не является "иным условием", изменяющим правовые последствия предусмотренные, указанной статьей. Следовательно, соответствующая неустойка может быть взыскана, только в случае осуществления им поставки товаров на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-294775/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина