Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 04АП-7389/19 по делу N А10-5488/2018

г. Чита

22 октября 2020 г.

Дело N А10-5488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мельника Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 года по делу N А10-5488/2018 по заявлению арбитражного управляющего Мельника Александра Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВСТК-Шеврон" (ОГРН 1020300975672, ИНН 0326007611, адрес места нахождения: 670049, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, д. 3 "Б") расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2018 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "ВСТК-Шеврон" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2018 (резолютивная часть оглашена 24.12.2019) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ВСТК-Шеврон" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельник Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.11.2019 (резолютивная часть оглашена 08.11.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "ВСТК-Шеврон" прекращено в связи с отказом единственного кредитора Хабитуева А.В. (правопреемника уполномоченного органа после погашений требований к должнику по уплате обязательных платежей) от требований к должнику.

30.10.2019 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление арбитражного управляющего Мельника Александра Владимировича о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве и вознаграждения. Обращаясь с заявлением, Мельник А.В. просил взыскать с должника 296 367 руб. 33 коп., в том числе: 10 000 руб. - сумму вознаграждения, 238 477 руб. 87 коп. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, 47 889 руб. 46 коп. - расходы по делу о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства Мельник А.В. уточнил требования и просил взыскать с должника 475 102 руб. 02 коп., в том числе:

- 10 000 руб. - единовременное вознаграждение конкурсного управляющего;

- 238 477 руб. 87 коп. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего;

- 226 624 руб. 15 коп. - расходы на процедуру конкурсного производства (из которых 20 599 руб. 73 коп. - на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ", 11 078 руб. 86 коп. - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, 4 816 руб. 02 коп. - почтовые расходы, 4 000 руб. - расходы связанные с получением сведений из ЕГРН, 4 500 руб. - расходы, связанные с получением справок о стоимости выполненных работ, 18 732 руб. 10 коп. - расходы на проезд, 4 060 руб. - расходы по найму гостиницы, 150 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг, 2 503 руб. 54 коп. - почтовые расходы, 6 333 руб. 90 коп. - расходы на проезд).

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 года заявление арбитражного управляющего Мельника А.В. удовлетворено частично, с ООО "ВСТК-Шеврон" в пользу арбитражного управляющего Мельника Александра Владимировича взыскано 86 624 руб. 15 коп., в том числе: 10 000 руб. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 76 624 руб. 15 коп. - расходы по делу о банкротстве. В удовлетворении требований арбитражного управляющего Мельника Александра Владимировича в оставшейся части отказано.

Арбитражный управляющий Мельник А.В., не согласившись с определением суда от 14.08.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были установлены сделки с Хабитуевым А.В. и Хабитуевым Н.В. отвечающие признакам недействительности, сделки были оспорены, однако в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, производства по обособленным спорам также были прекращены. Суд не учел, что в лице Хабитуева А.В. совпадал конкурсный кредитор и ответчик по сделке. При этом, погашение требований ФНС России Хабитуевым А.В. обусловлено действиями конкурсного управляющего по оспариванию сделок, то есть достигнут "значимый результат для дела о банкротстве", поэтому требование об уплате процентов по вознаграждению подлежит удовлетворению. В данном случае также следует учесть вступившие в силу судебные акты по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Мельника А.В. о взыскании судебных расходов с Хабитуева А.В. в рамках обособленных споров, в которых суды указали о праве арбитражного управляющего на возмещение расходов по делу о банкротстве. Кроме того, является неправомерным вывод суда о неразумности, необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста. С учетом наличия оснований для оспаривания сделок был привлечен профессиональный юрист, при этом на момент принятия решения об оспаривании сделок, заключении договора на оказание юридических услуг конкурсный управляющий не мог предположить, что ответчик по сделкам в целях сохранения приобретенного имущества погасит требования налогового органа и затем откажется от иска. По мнению арбитражного управляющего, суд в данном случае не учел разъяснения, данные в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Параграфом 2 Главы XI Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства отсутствующего должника.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление N 573), согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей (пункт 3 Постановления N 573).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему право требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе конкурсного производства имущество должника не обнаружено, требования за счет конкурсной массы удовлетворены не были, требования уполномоченного органа были погашены в полном объеме Хабитуевым А.В., в настоящее время должник является действующим юридическим лицом, правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Мельника А.В. сумму фиксированного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 7 Постановления N 573 в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника. Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения. Уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника (пункт 7).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий не имеет право на получение процентов по вознаграждению, поскольку как следует из приведенных положений Постановления N 573 (пункт 7) и Постановления N 97 (пункт 14) правила исчисления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не применяются при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно действия арбитражного управляющего по подаче исков о признании сделок недействительным способствовали погашению учредителем общества требований единственного кредитора и прекращению производства по делу о банкротстве, что свидетельствует о необходимости выплаты увеличенной суммы вознаграждения, подлежит отклонению, так как положениями закона в данном случае не предусмотрено увеличение вознаграждения.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, перечисленные в ст. 28 Закона о банкротстве, в том числе о введении процедур банкротства, о проведении собраний кредиторов и результатах этих собраний, об оспаривании сделок и т.п. (в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ).

Арбитражный управляющий понес расходы на соответствующие публикации, подтвердив факт и размер расходования в этой части документально.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства в отношении общества понесены затраты на почтовые отправления, на получение информации об имуществе должника в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных ст. 129 Закона о банкротстве, в целях оспаривания выявленных сделок должника, на проезд, на наем гостиницы. Эти расходы - их фактическое несение и размер - подтверждены первичными документами ( выписками ЕФРСБ, УПД, актами сдачи-приемки, справками по операции по счету, чеками банка, почтовыми квитанциями, железнодорожными и авиа билетами, счетами и квитанциями на оплату).

Перечисленные расходы (на публикации, почтовые, на получение информации, транспортные, на гостиницу) признаны обоснованными и подтвержденными на сумму 76 624 руб. 15 коп., в том числе: 20 599 руб. 73 коп. - на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ", 11 078 руб. 86 коп. - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, 7319 руб. 56 коп. - почтовые расходы, 4000 руб. - расходы связанные с получением сведений из ЕГРН, 4500 руб. - расходы, связанные с получением справок о стоимости транспортных средств, 25 066 руб. - расходы на проезд, 4 060 руб. - расходы по найму гостиницы.

Поскольку документально не опровергается то, что понесенные конкурсным управляющим расходы за счет имущества должника не погашались, расходы в деле о банкротстве в вышеуказанных суммах правомерно отнесены судом первой инстанции на заявителя по делу и взысканы с общества в пользу арбитражного управляющего.

Относительно расходов на привлеченного специалиста в размере 150 000 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий в силу пункта 4 названной статьи обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Поскольку в данном случае у должника не имелось имущества достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, должник был признан банкротом с открытием в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства, исходя из незначительного объема осуществленной конкурсным управляющим деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим специалиста на договорной основе (юриста), и, как следствие, несения должником расходов по оплате оказанных специалистом услуг.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 года по делу N А10-5488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова