Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 06АП-4584/20 по делу N А73-15723/2017

г. Хабаровск

21 октября 2020 г.

А73-15723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в судебном заседании:

от Ревазян С.А.: Кравченко А.А., представитель по доверенности от 02.12.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ревазяна Самвела Арамовича

на определение от 24.08.2010

по делу N А73-15723/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению должника (вх. N 97169 от 14.08.2020) об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ревазяна Самвела Арамовича (дата рождения 17.09.1960, место рождения: Армянская ССР, Иджеванский район, с. Цахкаван, ИНН 272106085520, ОГРНИП 305272114101555, место жительства: 680000, г. Хабаровск, ул. им. Лейтената Орлова С.В., 8-25)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.03.2018 Ревазян Самвел Арамович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до 05.09.2018. Финансовым управляющим утвержден Трошин Кирилл Андреевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Определением от 26.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лишай Андрей Павлович.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которыми наложен запрет на регистрационные действия в отношении ряда имущества должника.

Финансовый управляющий должником Лишай А.П. 11.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику, его представителям и иным лицам, кроме финансового управляющего, его представителя а также Рева А.А., находиться на территории объектов недвижимого имущества, распоряжаться ими и имуществом, находящимся на территории объектов.

Определением от 13.08.2020 заявление удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество:

1. Земельный участок (кадастровый номер 27:23:0041039:86) площадью 10 273 кв.м., по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе, 24а.

2. Нежилое здание (кадастровый номер 27:23:0041039:104) площадью 504,60 кв.м., по адресу: г. Хабаровск, ш. Восточное, д. 24А.

3. Нежилое здание (кадастровый номер 27:23:0041039:109) площадью 481,50 кв.м., по адресу: г. Хабаровск, ш. Восточное, д. 24А.

4. Автомобиль грузовой NISSAN ATLAS гос номер X 157 HУ 27 год выпуска 1993.

5. KOBELKO SK210 ЭКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНЫЙ 1432 ХН 27YQ11-06341 J05E-TA15830 ЗЕЛЕНЫЙ год выпуска 2007.

6. CATERPILLAR 910 G ПОГРУЗЧИК 1732 ХН 27 CAT0910GVB9X03156 3064-51904 ЖЕЛТЫЙ 2007 год выпуска.

7. Автомобиль легковой NISSAN X-TRAIL гос номер H 788 РЕ27 год выпуска 2015.

8. Автомобиль грузовой КАМАЗ 35511 X 111 ВН 27 год выпуска 1993.

9. Автомобиль грузовой КАМАЗ 35511 М 600 РО 27 год выпуска 1989.

с указанием на то, что налагаемый арест включает запрет должнику Ревазяну Самвелу Арамовичу и иным лицам, кроме финансового управляющего, его представителей и ИП Рева Антона Александровича на распоряжение вышеперечисленным имуществом, а также ограничение права пользования движимым имуществом и ограничение доступа на территорию производственной базы (земельного участка и нежилых зданий).

14.08.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска выполнено исполнение определения от 13.08.2020 и выданного по нему исполнительного документа.

14.08.2020 Ревазян С.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.08.2020.

Определением от 24.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

На указанное определение Ревазяном С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 24.08.2020.

Податель жалобы указывает на то, что объем предпринятых арбитражным судом обеспечительных мер несоразмерен наступившим последствиям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ревазяна С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2020 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что должником возложенная законом обязанность по передаче имущества финансовому управляющему не исполнена, что послужило поводом для обращения Лишая А.П. в суд и правоохранительные органы за наложением на имущество в виде техники, транспортных средств, недвижимого имущества запретов на регистрационные действия, розыскные действия, обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок с имуществом и возврате имущества в конкурсную массу.

Впоследствии, в связи с реализацией части имущества должника, в ходе передачи покупателю недвижимого имущества в виде земельного участка и двух объектов недвижимости (кадастровые номера 27:23:0041039:86; 27:23:0041039:104; 27:23:0041039:109) управляющим на территории базы выявлено разыскиваемое имущество должника в виде транспортных средств, строительной техники, строительных материалов и иное имущество.

Финансовый управляющий, учитывая поведение должника и воспрепятствование в передаче подлежащего реализации имущества, его сокрытие, обратился в суд за принятием обеспечительных мер.

При этом, было установлено, что после обнаружения финансовым управляющим на территории реализованной базы автотранспортных средств и техники, им совместно с Ревазяном А.А. автомобиль легковой NISSAN X-TRAIL гос номер H 788 РЕ27 вывезен с территории, в целях сохранности остального имущества Ревазяном С.А. заключен договор с частным охранным предприятием на охрану базы и находящегося на ней имущества.

По доводам представителя, Ревазян А.А. был вынужден забрать автомашину с территории в целях исключения ее утраты, поскольку территорию базы и имущество на ней, в том числе автомашину никто не охранял.

Как верно указал суд первой инстанции, разумных объяснений необходимости вывоза автомашины с территории базы при наличии охраны ЧОПом, Кравченко А.А. не приведено.

Проанализировав доводы Ревазяна С.А. суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не доказал наличие оснований для отмены обеспечительных мер, а также нарушение его прав и законных интересов в результате их применения.

Обеспечительная мера в деле о банкротстве направлена на предотвращение причинения возможного материального ущерба должнику, кредиторам, имеющим право удовлетворить свои имущественные требования за счет имущества должника, способствуют сохранению существующего баланса интересов сторон и надлежащему проведению процедуры банкротства должника.

Принятые определением от 13.08.2020 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; из содержания ходатайства не усматривается, что необходимость отмены обеспечительных мер обусловлена обстоятельствами, которые не были учтены судом при вынесении определения от 13.08.2020

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку, сами по себе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы в полном объеме не раскрыл и не подтвердил наличие своего личного имущества на территории базы, для чего ему должен предоставляться доступ к нему.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Заинтересованное лицо вправе обратиться также с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2020 по делу N А73-15723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина