Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 18АП-9159/20 по делу N А76-17988/2019

г. Челябинск

22 октября 2020 г.

Дело N А76-17988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2020 г. по делу N А76-17988/2019.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 г., март 2019 г. в размере 72 171 руб. 60 коп., пени за период с 21.01.2019 по 26.04.2019 в размере 1 089 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТДК", общество с ограниченной ответственностью "Магсервис", Черемушкин Александр Сергеевич (далее - третьи лица, ООО "ТДК", ООО "Магсервис", Черемушкин А.С.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что в отсутствие договора энергоснабжения между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. При этом, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Шоссейная, д.1. Задолженность сложилась по счетам-фактурам от 31.12.2018 на сумму 22 705 руб. 55 коп., от 31.03.2019 на сумму 49 466 руб. 05 коп.; учет электрической энергии начался с показаний 46087, переданных ПАО "Челябэнергосбыт".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определениями суда апелляционной инстанции от 31.08.2020, 21.09.2020 судебное разбирательство откладывалось, ОАО "МРСК Урала" предлагалось представить расчет суммы задолженности с арифметическим и правовым обоснованием; Комитету - контррасчет задолженности за спорный период.

ОАО "МРСК Урала" требование суда не исполнило, Комитет в свою очередь направил в суд пояснения, в которых указал на невозможность представления контррасчета ввиду отсутствия обязанности оплачивать электроэнергию, поставленную в спорные помещения, находящиеся в аренде.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Карпусенко С.А. судьей Лукьяновой М.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Златоустовский городской округ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Шоссейная, д. 1. На основании приказа Министерства энергетики России от 25.06.2018 N 497 с 01.07.2018 ОАО "МРСК Урала" присвоен статус гарантирующего поставщика, в обязанности которого входит продажа электрической энергии потребителям на территории его деятельности.

ОАО "МРСК Урала" направило Комитету договор энергоснабжения N 4932 с просьбой в 5-дневный срок рассмотреть, подписать и один экземпляр вернуть в адрес ОАО "МРСК Урала" (л.д. 14-24). В ответ на обращение по подписанию договора энергоснабжения N 4932 Комитет сообщил, что спорное помещение находится в аренде у третьих лиц (л.д. 25).

Для оплаты потребленного коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры от 31.12.2018 за декабрь 2019 г. на сумму 22 705 руб. 55 коп., от 31.03.2019 за март 2019 г. на сумму 49 466 руб. 05 коп. (л.д. 26-27).

Истцом ответчику направлена претензия от 23.04.2019 с требованием погасить задолженность и предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 10-13).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за декабрь 2018 г., март 2019 г. составила 72 171 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчик не являлся фактическим получателем электроэнергии, а обязанность по оплате поставленного ресурса исполнена третьими лицами в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оспаривая сумму задолженности, ответчик указывает на то, что нежилое помещение по адресу: г. Златоуст, ул. Шоссейная, д. 1 в спорный период передано в аренду третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя непосредственно теплоснабжающей организации.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг несет лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещения.

Между тем, наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор с поставщиком тепловой энергии не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу статьи 210 ГК РФ.

Согласно правовым позициям ВАС РФ и ВС РФ, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12). В то же время, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и РСО.

Судом установлено, что нежилое помещение площадью 114,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 74:25:0308104:246, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Шоссейная, д. 1, передано ООО "Магсервис" по договору аренды муниципального имущества от 21.09.2018 N 832 и от 12.03.2019 N 591 (л.д. 60- 66).

До 11.09.2018 нежилое помещение занимало ООО "Электросервис" по договору аренды N 530 от 06.08.2015.

Впоследствии нежилое помещение площадью 114,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 74:25:0308104:246, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Шоссейная, д. 1, передано Черемушкину А.С. по договору аренды муниципального имущества от 06.02.2019 N 837 (л.д. 58-59). ООО "ТДК" владеет электросетевым имуществом в г. Златоусте Челябинской области на основании договора субаренды от 01.10.2012 N 17/17-АР. ООО "ТДК" пояснило, что в результате контроля режима потребления электроэнергии сотрудниками ООО "ТДК" на объекте: нежилое помещение N 3, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Шоссейная, 1, выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с чем за период с 09.11.2018 по 05.02.2019 сотрудниками ООО ТДК в отношении ООО "Магсервис" составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом (л.д. 102-105), с последующим выставлением счетов и оплатой счетов третьими лицами. Также ООО ТДК пояснило, что произвело оплату электрической энергии в виде потерь ОАО "МРСК Урала".

Истец взыскивает задолженность за декабрь 2018 г., март 2019 г. по следующим счетам-фактурам:

- N 05744932И122018 от 31.12.2018 на сумму 22 705 руб. 55 коп.;

- N 74070741004932И032019 от 31.03.2019 на сумму 49 466 руб. 05 коп.

Учет электрической энергии начался с показаний 46087, переданных ПАО "Челябэнергосбыт".

В счет-фактуре от 31.12.2018 содержатся начисления за июль и октябрь 2018 г. За июль 2018 г. к оплате предъявлен объем электроэнергии 3 125 кВт.ч, поскольку потребитель не представил отчет о потреблении электроэнергии, начисление произведено по пункту 166 Основных положений N 442. За август-сентябрь 2018 г. начислений не имелось. За октябрь 2018 г. к оплате предъявлен объем электроэнергии 912 кВт.ч, что составляет разницу между показаниями 50026 (зафиксированы актом от 22.10.2018 N09-08-401) и 49136 (начальные показания 46087+3125 кВт.ч, выставленных в июле 2018 г. - 76 кВт.ч полученных в результате умножения фактического объема на расчетный коэффициент 2,5% (50 026 - 49 136 * 2,5%=912 кВт.ч).

За ноябрь и декабрь 2018 г. начислений не имелось. Одинаковые показания 36087 указаны в ведомости за декабрь 2018 г. для возможности провести нулевое начисление. В счете-фактуре за март 2019 г. к оплате предъявлен объем электроэнергии 8207 кВт.ч, что составляет разницу между показанием 58092 (зафиксированы актом N 09-27-043 от 01.03.2019) и 46087 (начальные показания) - 3998 кВт.ч (объем, который был ранее предъявлен к оплате за июль и октябрь 2018 г. в счете-фактуре за декабрь 2019 г.).

В материалах дела имеется уведомление истца от 17.10.2018, которым ОАО "МРСК Урала" уведомляет ООО "ТДК" о прекращении обязательств по договору энергоснабжения N 8184 от 24.07.2018 с ООО "Электросервис" в связи с расторжением его с 22.10.2018 (л.д. 75 оборотная сторона). Таким образом, в период июль, октябрь 2018 г. у истца имелся договор энергоснабжения по спорному нежилому помещению с ООО "Электросервис". 22.10.2018 в присутствии сотрудников ООО "Электросервис" истцом проводилось обследование приборов расчетного учета по вопросу снятия контрольных показаний, которые составили 50026 кВт.ч (л.д. 76).

09.11.2018, 07.12.2018, 10.01.2019, 05.02.2019 в отношении ООО "Магсервис" ООО "ТДК составлялись акты о бездоговорном потреблении, в которых потребитель указал на отсутствие заключенного договора в связи с длительной процедурой его оформления (л.д. 102-105). Акты содержат предыдущие показания и показания на момент составления актов. Объемы потребления электроэнергии полностью оплачены третьим лицом, что следует из пояснений ООО "ТДК", в последующем объем электроэнергии оплачен ООО "ТДК" в адрес ОАО "МРСК Урала".

Черемушкин А.С. пояснил, что являлся арендатором нежилого помещения по адресу: г. Златоуст, ул. Шоссейная, д. 1 в период с 06.02.2019 по 11.03.2019. Договор энергоснабжения с ОАО "МРСК Урала" в указанный период отсутствовал по причине в связи с продолжительными сроками оформления документов (технологическое присоединение - минимальный срок шесть месяцев, оформление договора электроснабжения - минимальный срок 1 месяц). В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 объемы потребления электроэнергии по бездоговорным потребителям территориальная сетевая организация ООО "ТДК" оплатила ОАО "МРСК Урала" в объемах суммы потерь (л.д. 98).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что муниципальное образование не являлось фактическим получателем электроэнергии, и, следовательно, не может нести обязанность по оплате данного ресурса. То есть использование спорного имущества, фактическое пользование им, и, как следствие, обязанность по оплате поставленного ресурса, исполнена третьими лицами. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что истцом не представлены возражения относительно пояснений третьих лиц. Истцом указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции ОАО "МРСК Урала" расчет суммы задолженности с арифметическим и правовым обоснованием не представило (ст. 65 АПК РФ), в то время как за взыскиваемый период имелся договор с ООО "Электросервис", а иные арендаторы оплачивали стоимость электроэнергии сетевой компании ООО "ТДК", которая в последующем производило оплату ОАО "МРСК Урала".

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2020 г. по делу N А76-17988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова