Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-19580/20 по делу N А56-30566/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-30566/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19580/2020) ООО "РЕСТ" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-30566/2020(судья Стрельчук У.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "РЕСТ"

к ООО "ВАК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВАК" 2 780 369 руб. задолженности по договору от 14.08.2015 N 215.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.07.2020 в удовлетворении требований иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на перерыв течения срока исковой давности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "РЕСТ", на перерыв в течение срока давности указывает отсутствие со стороны ответчика ответа на претензию и возражений относительно информации, указанной в акте сверки, направленном истцом, что, как полагает податель жалобы, свидетельствует о признании долга.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 14.08.2015 N 215 на выполнение подрядных работ.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 780 369 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по актам КС-2, КС-3 N 1 и N 2, подписанным сторонами 28.01.2016 и акту N 3, подписанному 31.03.2016. В силу пункта 2.3 договора, согласно которому оплата производится в течение 5 дней после подписания актов, срок оплаты наступил 04.02.2016 и 07.04.2016 соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по актам от 28.01.2016 истек 04.02.2019; по акту от 31.03.2016 - 07.04.2019, вместе с тем, истец направил в суд иск 14.04.2020.

Доводы подателя жалобы о перерыве течения срока исковой давности ввиду признания ответчиком долга отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение должником действий по признанию долга подразумевает под собой наличие у него соответствующего волеизъявления, вместе с тем, доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют. Ненаправление ответчиком ответа на письмо истца и отсутствие у него возражений на претензию и направленный в его адрес акт сверки взаимных расчетов не может быть квалифицировано как волеизъявление по признанию соответствующей задолженности.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности и о том, что, с учетом заявления ответчика, данное обстоятельство в силу положений статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "РЕСТ", которому определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-30566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСТ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова