Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 07АП-7180/20 по делу N А45-11842/2020

город Томск

22 октября 2020 г.

Дело N А45-11842/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метакуб" (N 07АП-7180/2020) на решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11842/2020 (судья Морозова Л.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метакуб" (ИНН 5403361601, ОГРН: 1145476099746, 630108, г. Новосибирск, ул. Станиславского, 2/3, оф. 203) к Новосибирской таможне (ИНН 5406017276, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40), Сибирской оперативной таможне (ИНН 5404144328, 630072, г. Новосибирск, ул. Выставочная, 15/3) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 N 10609000-3370/2019 и решения Сибирской оперативной таможни по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.04.2020 N 10614000/168ю/67А,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метакуб" (далее - заявитель, ООО "Метакуб", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене:

- постановления Новосибирской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 N 10609000-3370/2019, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей;

- решения Сибирской оперативной таможни от 06.04.2020 N 10614000/168ю/67А, принятое по жалобе на постановление Новосибирской таможни от 10.02.2020 по делу об административном правонарушении N 10609000-3370/2019 в отношении ООО "Метакуб".

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 (резолютивная часть изготовлена 20.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Метакуб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что ввезенные им среднечастотные плавильные печи (среднечастотные плавильные комплексы) не подходят под определение "высокочастотных устройств", определенных Приложением N 2 к Решению N 30, и, соответственно, не подходят под требования раздела 2.16. Решения N 30, поскольку соответствует только код ТН ВЭД ЕАЭС, но не наименование товара (то есть одновременное выполнение двух требований не соблюдается); полагает, что квалификация правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ является неправильной, поскольку таможенными органами не рассматривался вопрос о наличии состава правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в действиях таможенного представителя, осуществившего таможенное декларирование товаров, которым были заявлены в таможенной екларации неполные сведения.

В отзывах на апелляционную жалобу Новосибирская таможня и Сибирская оперативная таможня просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2018 таможенным представителем ООО "Центр таможенного оформления" от имени декларанта ООО "Метакуб" (договор на оказание услуг в области таможенного дела от 24.04.2018 N 39/18) на Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новосибирской таможни подана декларация на товары (далее-ДТ) N 10609050/13118/0039707 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товаров, в том числе товара N 2 - оборудование технологическое для литейного производства: индукционный плавильный комплекс, в комплекте с комплектующими, модель "GW" поставляется в разобранном виде: индукционный плавильный комплекс, в комплекте с комплектующими, изготовитель SHANDONG HIKING INTERNATIONAL COMERCE GROUP CO., LTD, марка GW-0,45-350-1, модель "GW", кол-во 1 шт. код товара по ТН ВЭД ЕАЭС-8514201000.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлено, что ООО "Метакуб", в нарушение пункта 7 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования", не представлена таможенному органу лицензия Минпромторга России.

В связи с выявлением указанного факта 27.12.2019 в отношении ООО "Метакуб" составлен протокол об административном правонарушении N 10609000-3370/2019, предусмотренным статьей 16.3 КоАП РФ.

10.02.2020 постановлением Новосибирской таможни N 10609000-3370/2019 ООО "Метакуб" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой в Сибирскую оперативную таможню, решением от 06.04.2020 N 0614000/168ю/67А которой постановление Новосибирской таможни N 10609000-3370/2019 оставлено без изменения.

Полагая, что постановление и решение таможенных органов являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является, в том числе, порядок ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.

Согласно пункту 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию, при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (декларации на товары).

В силу пункта 1 статьи 128 ТК ЕАЭС декларант вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров.

Из положений подпунктов 7, 8 пункта 1 статьи 106, подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС следует, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и о соблюдении условий помещения товаров под таможенную процедуру. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, а также условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенными органами при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕЭАС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" (далее - решение от 21.04.2015 N 30) на таможенной территории Евразийского экономического союза введена единая мера нетарифного регулирования в виде разрешительного порядка ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению N 2.

Согласно разделу 2.16 Приложения N 2 к Разрешительному порядку высокочастотные устройства, оборудование и аппаратура промышленного, научного и медицинского назначения, включающие в себя высокочастотные генераторы, классифицируемые в товарной позиции 8514 ТН ВЭД ЕАЭС, ограничены к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза.

Примечанием 1 к разделу 2.16 Приложения N 2 к Разрешительному порядку предусмотрено, что для целей данного раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара с учетом Приложения N 2 к Положению (далее - Перечень) и Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, при ввозе которых на таможенную территорию Евразийского экономического союза не требуется представление лицензии или заключения (разрешительного документа) или сведений из Единого реестра (далее - Единый реестр).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что помещение радиоэлектронных средств под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена ТС лицензии или сведений о включении в Единый реестр.

В соответствии с Перечнем ввоз высокочастотных устройств, использующих частоту 1кГц 20%, и имеющих мощность не более 5 Вт, может быть осуществлен без представления лицензии, заключения (разрешительного документа) или сведений из Единого реестра.

Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании обществом представлены паспорт на индукционную среднечастотную тигельную электропечь GW-0,45-350-1, средняя частота которой составляет 1 кГц, номинальная мощность 350 кВт.

Вместе с тем, в графе 44 ДТ сведения о наличии лицензии Минпромторга России или заключения (разрешительного документа), сведения о регистрационном номере в Едином реестре отсутствуют.

Согласно ответу Роскомнадзора от 22.11.2019 исх. N 06-92196, на запрос таможенного органа от 12.11.2019, товары "индукционный плавильный комплекс моделей GW-0.25-250-1, GW-1.2- 350-1, GWJ-0.5-350-1, GW-0.49-500-1, GW-1.5-1000-0.5, GW-0.49-350-1, GW-0.45- 350-1, GW-0.49-250-1, GW-2-1500-0.5" относятся к промышленным высокочастотным устройствам и к разделу 2.16. "Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров" приложения N 2 (Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза) к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N30 "О мерах нетарифного регулирования". В связи с чем ввоз указанных устройств должен осуществляться в соответствии с положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, утвержденным Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N30 "О мерах нетарифного регулирования"

Принимая во внимание вышеизложенное, довод общества о том, что на ввезенный товар не распространяются требования раздела 2.16 Приложения N 2 к Разрешительному порядку высокочастотные устройства, оборудование и аппаратура промышленного, научного и медицинского назначения, включающие в себя высокочастотные генераторы, и товар не включен в данный перечень, является несостоятельным.

Непредставление обществом при декларировании товаров лицензии Минпромторга России на экспорт и (или) импорт товаров, отсутствие о ней записи в графе 44 ДТ N 10609050/131118/0039707 свидетельствуют о наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение обществом положений пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС, подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, статей 84 ТК ЕАЭС, статьи 128 ТК ЕАЭС, подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, пунктов 1 и 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования", в связи с чем в его деянии установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения - несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что квалификация правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ является неправильной, поскольку таможенными органами не рассматривался вопрос о наличии состава правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в действиях таможенного представителя, осуществившего таможенное декларирование товаров, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно указал, что таможенный представитель ООО "Центр таможенного оформления" сведения о товарах заявил правильно, при этом недействительных документов на товары вместе с данной ДТ не представлял, в связи с чем, оснований для квалификации его действий по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ не имеется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований таможенного законодательства, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по декларированию и таможенному оформлению товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства, заявителем не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии постановления Новосибирской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 N 10609000-3370/2019, а также решения Сибирской оперативной таможни от 06.04.2020 N 10614000/168ю/67А, принятое по жалобе на постановление Новосибирской таможни от 10.02.2020, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда первой инстанции не имелось, нарушение прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метакуб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.В. Кривошеина