Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 18АП-7854/20 по делу N А76-39680/2017

г. Челябинск

20 октября 2020 г.

Дело N А76-39680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-39680/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Евразийская железнодорожная компания" в лице конкурсного управляющего Удалова Дмитрия Ивановича - Барабанов А.И. (паспорт, доверенность от 27.07.2019);

Павловой Екатерины Дмитриевны - Кучерук Я.В. (паспорт, доверенность от 27.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственности "Евразийская железнодорожная компания" (далее - ООО "ЕЖК", должник).

Решением арбитражного суда от 13.08.2018 ООО "ЕЖК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Удалова Дмитрия Ивановича из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение N 12010110129 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Удалов Дмитрий Иванович (далее - конкурсный управляющий Удалов Д.И.), член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Удалов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 47848 от 09.08.2019), в котором просит признать недействительной сделку перечисление ООО "ЕЖК" в пользу Павловой Екатерины Дмитриевны (далее - Павлова Е.Д.) денежных средств в размере 590 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 29 от 29.12.2016, взыскать с Павловой Е.Д. в пользу ООО "ЕЖК" денежные средства в размере 590 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 (резолютивная часть определения от 14.01.2020) заявление конкурсного управляющего Удалова Д.И. удовлетворено. Сделка по перечислению должником денежных средств в размере 590 000 руб. платежным поручением N 29 от 29.12.2016 в пользу Павловой Е.Д. признана недействительной. Применены последствия недействительности указанной сделки. С Павловой Е.Д. в пользу ООО "ЕЖК" взысканы денежные средства в размере 590 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлова Е.Д. (далее также - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила рассмотреть дело по правилам первой инстанции и отменить определение суда от 23.01.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Павлова Е.Д. указывает на то, что являлась штатным работником ООО "ЕЖК", которая периодически получала денежные средства в подотчет для расходования на нужды области. Казанная сумма являлась платежом по погашению задолженности по заработной плате за значительный период. Павлова Е.Д. не перечисляла указанные средства себе и не могла знать какое основание будет указано плательщиком. Также срок исковой давности согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской федерации составляет 1 год.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что с января 2019 года проживает в г. Москве, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания. С ноября 2019 по настоящее время осуществляла уход за малолетним ребенком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2020.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение арбитражного суда от 23.01.2020 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.01.2020, опубликовано на официальном сайте суда 24.01.2020; последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 06.02.2020. Апелляционная жалоба подана 13.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде через Арбитражный суд Челябинской области, то есть с пропуском установленного законом срока.

Принимая во внимание причины, которые указаны заявителем в обоснование пропуска срока, учитывая статус заявителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Удалова Д.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлен платеж платежным поручением N 29 от 29.12.2016 на сумму 590 000 руб. 00 коп. со счета должника на лицевой счет 40817810372000343665, открытый в ПАО Сбербанк. В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано "выдача денежных средств в подотчет, получатель Павлова Е.Д., р/сч 40817810372000343665".

Письмом от 10.12.2019 вх. N 80210 ПАО Сбербанк указало, что указанный счет принадлежит Павловой Е.Д.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Удалова Д.И., пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации оспариваемых перечислений как совершенных в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в силу этого признает указанные сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данные разъяснения, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.12.2017, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений 29.12.2016 должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неравноценного встречного исполнения по сделке, а в отношении перечисления, совершенного 29.12.2016 и обстоятельство совершения сделки с заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о том, что платеж, совершенный до 29.12.2016, не могут быть оспорены в связи с истечением срока исковой давности.

Оспаривая указанные перечисления, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что данные сделки совершены с заинтересованным лицом, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и при злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела в период с 01.04.2014 по 24.04.2016 генеральным директором ООО "ЕЖК" являлся Павлов Павел Александрович, он же являлся единственным участником общества. В период с 05.04.2016 по 20.07.2017 генеральным директором ООО "ЕЖК" являлся Буткеев Николай Дмитриевич, он же являлся единственным участником общества в момент совершения сделки. Согласно ответу ГК по делам ЗАГС Челябинской области от 15.08.2018 N 3732 Павлова Е.Д. (до заключения брака - Буткеева) является родной сестрой Буткеева Н.Д. и супругой Павлова П.А.

Следовательно, ответчик в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел последнего.

Указанный правовой подход обусловлен тем, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" кредитор и должник вступают в правоотношения с целью уменьшения конкурсной массы последнего. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками указанных правоотношений, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Бремя опровержения этих сомнений в данном случае лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон сделки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что целью перечисления денежных средств со счетов должника на счет ответчика является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчика.

Установив, что сделка совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов, в условиях злоупотребления права со стороны заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно признал сделку по перечислению недействительными.

Ввиду того, что должник осуществлял перечисления напрямую на счет Павловой Е.Д., суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 590 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Павловой Е.Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, Восстановить Павловой Е.Д. срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-39680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова