Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-51177/20 по делу N А40-81701/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-81701/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020,

принятое в порядке упрощенного производства делу N А40-81701/20,

по иску АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1097746054867)

к ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" (ОГРН: 5077746825130) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (Заказчик) предъявило ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения по договору N 11-ЕС/2015 от 27.08.2015 в размере 261 292 руб. 12 коп., пени за просрочку выполнения работ в размере 52 258 руб. 42 коп. за период с 30.09.2015 по 19.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 руб. 16 коп. за период с 20.12.2019 по 30.12.2019, а также с 31.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 27 августа 2015 г. между АО "ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (подрядчик, истец) и ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 11-ЕС/2015 (далее по тексту договор), согласно которому субподрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии распределительных сетей на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ломоносовский район, квартал 18, корп. 5 "А".

Согласно п. 5.1 договора, работы должны были быть завершены - 30 сентября 2015 г.

В случае просрочки выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этих работ (п.11.2. договора).

Во исполнение условий спорного договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 261 292 руб. 12 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.09.2015 N 3296 (т. 1 л.д. 33).

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец в адрес Ответчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. N 186/19 от 14.11.2019) с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 261 292,12 руб. в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления (получено ответчиком - 19.11.2019), однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 27.09.2017 г. N 2709-2628/юр с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 261 292 руб. 12 коп., пени за просрочку выполнения работ в размере 52 258 руб. 42 коп. за период с 30.09.2015 по 19.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 руб. 16 коп. за период с 20.12.2019 по 30.12.2019, а также с 31.12.2019 по день фактической оплаты долга. Расчет пени и процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате переговоров между сторонами по настоящему делу было достигнуто соглашение о зачете встречных однородных требований, проект которого был передан нарочно истцу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-81701/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова