Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-12516/20 по делу N А53-44992/2019

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

дело N А53-44992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от прокурора: прокурор Борсук Н.В., удостоверение,

от Донского ГАУ: Кудрявцева М.М., паспорт, по доверенности от 11.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.07.2020 по делу N А53-44992/2019

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии прокурора Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный аграрный университет" (далее - Донской ГАУ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2019 N 355/13/19 о привлечении ФГБОУ ВО "Донской ГАУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением от 22.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Донской ГАУ обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ТУ Росимущества незаконно (с нарушением порядка и за пределами полномочий) провело проверку в июне 2019 года, передало результаты незаконной проверки в СКУ Ростехнадзор; СКУ Ростехнадзор 02-09.09.2019 незаконно провело еще одну внеплановую проверку, вынесло предписание из 24 пунктов, хотя гидротехнические сооружения ФГБОУ ВО Донской ГАУ относятся к IV классу опасности и содержащиеся в предписании обязанности на заявителя не распространяются. ФГБОУ ВО Донской ГАУ не должно представлять декларацию в отношении принадлежащих ему на праве оперативного управления гидротехнических сооружений, так как данные сооружения согласно Критериям классификации относятся к IV классу опасности. В предписании не указаны конкретные гидротехнические сооружения, поскольку данная информация содержится в акте проверки, на основании которого составляется предписание. В предписании не только не названы конкретные гидротехнические сооружения, но и объекты, в отношении которых указаны пункты нарушений, поименованы как комплекс гидротехнических сооружений. ФГБОУ ВО Донской ГАУ не является балансодержателем и, следовательно, эксплуатирующей организацией комплексов гидротехнических сооружений. Ряд пунктов нарушений касается объектов, к которым заявитель не имеет отношения, а именно: водосбросные сооружения (п. 21 и 22 нарушений: водосбросное сооружение заросло кустарниковой и травянистой растительностью). Земельного участка с КН:61:28:0000000:21736 не существует. Из оспариваемого предписания и акта проверки от 09.09.2019 невозможно установить, каким образом, при помощи каких специалистов, документов, приборов, методик, средств и способов осуществлялась проверка именно объектов заявителя. При проведении новой внеплановой проверки из документов проверки невозможно установить, как СКУ Ростехнадзора определило, что фактическое состояние объектов не соответствует требованиям (пп. 9-12 обжалуемого постановления, пп. 21-24 Предписания от 09.09.2019), ввиду того, что ни представители СКУ Ростехнадзора, ни представители заявителя раздельного либо совместного осмотра и фиксирования состояния объектов не производили, т.к. на месте нахождения объектов не были, составление протокола об административном правонарушении от 12.11.19, акта проверки от 30.10.19, обжалуемого постановления от 19.11.19 производилось камерально в г. Ростове-на-Дону по ул. Селиванова, 66 (место нахождения СКУ Ростехнадзора).

В судебное заседание не явились представители СКУ Ростехнадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие СКУ Ростехнадзора.

Представитель ФГБОУ ВО "Донской ГАУ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявление.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей университета и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 08.10.2019 N 4699-Р в период с 16.10.2019 по 30.10.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГБОУ ВО "ДГАУ".

В ходе проверки установлено, что юридическим лицом ФГБОУ ВО "ДГАУ" 30.10.2019 были нарушены требования обязательных норм и правил в области порядка управления, выразившиеся в невыполнении в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений, а именно: не выполнены пункты 2, 9, 12 -14, 16-18, 21-24 предписания от 09.09.2019 N 82/13/1.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом СКУ Ростехнадзора в отношении ФГБОУ ВО "ДГАУ" составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2019 N 355/13 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя учреждения, действующего на основании доверенности.

В протоколе указано, что учреждением не выполнены пункты N N 2, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24 предписания от 09.09.2019 N82/13/1 - не аттестованы руководители и специалисты, обеспечивающие эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений; отсутствуют финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии комплекса гидротехнических сооружений; отсутствует журнал учета повреждений на комплексе гидротехнических сооружений; отсутствует журнал учета инцидентов на комплексе гидротехнических сооружений; отсутствует технический журнал по эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений; отсутствуют годовые планы (графики) работ, предусмотренные системой ППР по комплексу гидротехнических сооружений; отсутствует журнал текущих осмотров комплекса ГТС; отсутствует журнал наблюдений за уровнями воды; водосбросное сооружение заросло кустарниковой и травянистой растительностью; водосбросное сооружение загрязнено сухой растительностью; зарастание откоса тела плотины древесной растительностью; имеется зарастание травянистой и древесной растительностью гребня плотины.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом СКУ Ростехнадзора вынесено постановление от 19.11.2019 N 355/13/19 о привлечении ФГБОУ ВО "Донской ГАУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности по обеспечению безопасности ГТС, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ), Законом N 255-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе постановлениями Правительства Российской Федерации N 986, от 27.02.1999 N 237 "Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался", от 06.11.1998 N 1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" (далее - постановление N 1303). Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, обязанности органов государственной власти, собственников ГТС и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности ГТС, регулируются Законом N 117-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 117-ФЗ ГТС являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2001 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Статьей 9 Закона N 117-ФЗ установлено, что собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечить соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечить контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности ГТС, в том числе регулярную оценку безопасности ГТС и анализ причин ее снижения с учетом работы ГТС в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше ГТС; обеспечить разработку и своевременное уточнение критериев безопасности ГТС, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием ГТС; систематически анализировать причины снижения безопасности ГТС и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности, а также по предотвращению аварии ГТС; обеспечивать проведение регулярных обследований ГТС; организовать эксплуатацию ГТС в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, правилами эксплуатации ГТС и обеспечить соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; финансировать мероприятия по эксплуатации ГТС, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий ГТС.

Безопасность ГТС обеспечивается на основании общих требований, предусмотренных статьей 8 Закона N 117-ФЗ.

Так, одним из общих требований, на основании которых осуществляется обеспечение безопасности ГТС, является, в том числе, представление деклараций безопасности ГТС.

В соответствии со статьей 10 Закона N 117 собственники или эксплуатирующая организация представляют декларацию безопасности ГТС в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные органы федеральной исполнительной власти.

Декларация безопасности ГТС является основным документом, который содержит сведения о соответствии ГТС критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности ГТС, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики ГТС. Собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности ГТС при эксплуатации ГТС I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации ГТС I, II, III или IV класса.

Внесение в Регистр сведений о ГТС, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого ГТС.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 117-ФЗ с 03.10.2016 сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр ГТС (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, декларации безопасности ГТС.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 117-ФЗ при внесении в Регистр ГТС присваивается один из следующих четырех классов: I класс - ГТС чрезвычайно высокой опасности; II класс - ГТС высокой опасности; III класс - ГТС средней опасности; IV класс - ГТС низкой опасности.

В соответствии со статьей 7 Закона N 117-ФЗ класс ГТС определяется согласно Критериям классификации гидротехнических сооружений, утвержденным постановлением N 986.

Пунктом 9 постановления N 1303 предусмотрено, что декларация безопасности эксплуатируемых ГТС представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода ГТС в постоянную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 12.1 постановления N 1303 орган надзора по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий устанавливает: а) перечень объектов, имеющих ГТС, подлежащие декларированию; б) график представления деклараций безопасности ГТС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 255-ФЗ при отсутствии декларации безопасности ГТС на день вступления в силу данного Закона декларация безопасности ГТС доставляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Закона. То есть не через 5 лет, а в течение 5 лет. В соответствии со статьей 3 Закона N 117-ФЗ декларация безопасности ГТС - документ, который обосновывает безопасность ГТС и определяет меры по обеспечению безопасности ГТС с учетом его класса.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что учреждением в установленный срок не исполнено законное предписание СКУ Ростехнадзора от 09.09.2019 N 82/13/1 в части пунктов N N 2, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24.

Срок исполнения которых истек 09.10.2019.

Предписание было получено предприятием 09.09.2019 (л.д. 32 том 1).

Предписание не признано незаконным в установленном порядке.

Таким образом, наличие в действиях учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

ФГБОУ ВО "ДГАУ", будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к незаконности требований, содержащихся в предписании от 09.09.2019 N 82/13/1.

Законность предписания от 09.09.2019 N 82/13/1 была проверена в рамках дела N А53-44140/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2020, отказано в удовлетворении требований университета о признании незаконным предписания СКУ Ростехнадзора от 09.09.2019 N 82/13/1.

Обстоятельства законности действий по выдаче предписания и законности содержащихся в нем требований, в том числе в части сроков исполнения, установлены судебными актами по делу N А53-44140/2019 и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

В апелляционной жалобе учреждение также указало, что при проведении новой внеплановой проверки из документов проверки невозможно установить, как СКУ Ростехнадзора определило, что фактическое состояние объектов не соответствует требованиям (пп. 9-12 обжалуемого постановления, пп. 21-24 Предписания от 09.09.2019), ввиду того, что ни представители СКУ Ростехнадзора, ни представители заявителя раздельного либо совместного осмотра и фиксирования состояния объектов не производили, т.к. на месте нахождения объектов не были, составление протокола об административном правонарушении от 12.11.19, акта проверки от 30.10.19, обжалуемого постановления от 19.11.19 производилось камерально в г. Ростове-на-Дону по ул. Селиванова, 66 (место нахождения СКУ Ростехнадзора).

Неисполнение требований предписания подтверждено актом проверки, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченными должностными лицами и являются надлежащими доказательствами по делу в силу статьи 26.2 КоАП РФ.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела учреждением с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств исполнения пунктов N N 2, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24 предписания от 09.09.2019 N82/13/1.

Учреждением также не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по исполнению предписания к установленному сроку.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказано виновное совершение правонарушения.

Предусмотренные статьей 211 АПК РФ основания для признания постановления СКУ Ростехнадзора от 19.11.2019 N 355/13/19 незаконным отсутствуют.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 22.07.2020, основания для удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-44992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева