Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 08АП-9633/20 по делу N А75-4626/2020

город Омск

21 октября 2020 г.

Дело N А75-4626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9633/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ремес" в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Вадимовны на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 4626/2020 (судья С.А. Гавриш), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремес" (ОГРН 1107746065613, ИНН 7723746795, дата регистрации: 04.02.2010, место нахождения: 109129, город Москва, ул. Текстильщиков 8-я, д. 11, строение 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Карим" (ОГРН 1138603006926 от 01.07.2013, ИНН 8603200163, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 37, оф. кв. 88) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремес" (далее - ООО "Ремес", истец) в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Вадимовны обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Карим" (далее - ООО "Карим", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 490 445 руб. 00 коп.

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 4626/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Ремес" в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 140 452 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремес" в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Вадимовны обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что денежные средства получены ответчиком в отсутствии правовых оснований, доказательств встречного исполнения на сумму 23 490 445,00 руб. суду не предоставлено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-105918/2018 ООО "Ремес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Кузнецова Л.Н.

Как следует из искового заявления, в процессе выполнения полномочий, возложенных на конкурсного управляющего, установлено, что ответчику платежными поручениями перечислены денежные средства на общую сумму 23 490 445 руб. 00 коп., в подтверждение чего истец представил выписку по расчетному счету ООО "Ремес" за период с 30.03.2017 по 16.07.2019.

Истец, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих реальные взаимоотношения между ООО "Ремес" и ООО "Карим" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В настоящем случае основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением в пользу последнего денежных средств, истцом не доказаны.

Представленная в материалы дела банковская выписка по расчетному счету истца содержит сведения об основаниях перечисления денежных средств, в связи с которыми совершены операции по счету (договор РМС 22/17-11 от 06.11.2017, Приложение N 2 к договору "Общестроительные работы и демонтаж несущих конструкций", Приложение N 1 к договору " Строительные работы и монтаж технологических конструкций", Приложение N 3 к договору за строительные и монтажные работы).

Из представленной истцом выписки по счету истца усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за выполненные работы по договору РМС 22/17-11 от 06.11.2017.

Причем из содержания графы "Назначение платежа" рассматриваемых платежных поручений не следует, что данные платежи являлись авансовыми.

Из содержания искового заявления общества и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорного платежа, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платеж мог совершиться без правовых оснований.

При этом, отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежных поручениях услугах, в силу статей 8, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выписка по счету, свидетельствующая о перечислении денежных средств ответчику, применительно к положениям статьи 68 АПК РФ подтверждает перечисление денежных средств, но для подтверждения факта неосновательного обогащения ответчика ее недостаточно.

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником, не может быть признано обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, до введения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Ремес" не указывало на то, что перечисления, совершенные в 2017 году являлись ошибочными, либо обязательства ООО "Карим" неисполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований об исполнении обязательств по договору, указанному в качестве основания платежа, в материалы дела не представлено.

Положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ не освобождают суд от обязанности установить фактические обстоятельства по делу, исходя из предмета заявленного иска, и не лишают суд права на оценку доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Ремес" в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 4626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремес" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина